Ухвала суду № 79296621, 28.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17146/17

Провадження №2/521/1059/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

28 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавича І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, зобов’язання вчинити певні, треті особи – приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі міста Одеси, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, зобов’язання вчинити певні, треті особи – приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі міста Одеси.

Від сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просила суд заборонити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1-2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання (п.4). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість даної заяви з урахуванням сутності позовних вимог про визнання договорів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, суд зазначає, що за своєю природою заявлений позов є немайновим, між сторонами дійсно виник спір.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Так, предметом спору в рамках даної цивільної справи є питання визнання недійсними положень кредитного договору №2008/695-ФОЗ.14/59 від 26 червня 2008 року, додаткової угоди від 04 січня 2009 року, договору іпотеки від 26 червня 2008 року, договору про внесення змін до договору іпотеки від 04 грудня 2009 року, а також виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає можливим погодитись із позицією заявника, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може привести до невиконання судового рішення про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: І.В. Плавич