Ухвала суду № 79295995, 16.01.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-з/398/7/19

УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи, у цивільній справі №398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП “Житлогосп”, ФОП “ОСОБА_7І”, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди,

вставновив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням усіх поданих ним уточнень і змін просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 70000 гривень.

16 січня 2019 року позивач подав до суду заяву про про забезпечення позову, шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи, у якій просив забезпечити докази по цій справі засобом проведення судово-бухгалтерської експертизи бухгалтерських документів зп 2012/2014 роки Олександрійської міської ради та КП “Житлогосп”, які стосуються оприбуткування майна ЦМК ВАТ завод “Агромаш” (чи коштів від його реалізації), з метою встановлення ціни реалізації чи оприбуткування майна вказаного в Акті ВПВ ДВС від 23.03.2015 р. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що для з’ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, отже необхідно забезпечити позов шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання: “Чи є майно, що є предметом позову одним і тим же майном вказаним у договорі міни від 08.04.2010 р. та зберігаючій розписці від 02.09.2011 р.”. Проведення ексертизи просить доручити експертній установі “Одеський НДІ судових експертиз, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21”. Місцем проведення експертизи просить призначити - судове засідання. Необхідність такого забезпечення позову пояснюється тим, що відповідачі відмовляються від участі у розгляді справи, а документи, які потрібні для вирішення позову по суті є бухгалтерськими документами Олександрійської міської ради, у т.ч. № 399 та № 512 (від 10 лютого 2012 року) та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 573, 849.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначену заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи Виконкому Олександрійської міської ради ОСОБА_8 подав заяву, у якій просив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Інші треті особи у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає ст.150 ЦПК України і суперечить меті інституту забезпечення позову, яка визначена у ст 149 ЦПК.

Призначення у справі експертизи є способом збору доказів і тому забезпечення позову шляхом призначення експертизи є неможливим.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16 січня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.