Ухвала суду № 79295681, 21.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9556/18

Провадження № 2/520/675/19

УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «WHITEFORM CONTRACTS LTD» - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8 про визнання недійсним дубліката свідоцтва, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 1/11 виданий 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 1/11, проведену КП «ОСОБА_6 міське бюро інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 18 січня 2012 року, реєстраційний номер майна 16347084, номер запису: 41391 в книзі: 281-44.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 листопада 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву про зміну предмету позовних вимог. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним Дублікат Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, виданий 03 березня 2017 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2017 року, реєстраційний номер майна 1195721351101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34260943 від 14.03.2017 19:19:56.

Окрім того, представник позивача просив замінити первісного відповідача ОСОБА_10 підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради» на приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 вказуючи на те, що остання здійснила державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на підставі недійсних документів, що посвідчують право власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 проти задоволення даних клопотань не заперечував. В свою чергу також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об’єднати в одне провадження цивільну справу № 520/9820/18, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки з цивільною справою № 520/9556/18, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Присвоїти об’єднаній справі № 520/9556/18 та здійснювати її розгляд Київським районним судом м. Одеси у складі головуючого судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року було прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позовних вимог в редакції 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_10 підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради» на належного відповідача – приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Одеса, Французький бульвар 53/1). Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/9820/18, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки з цивільною справою № 520/9556/18 , яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У судовому засідання, яке відбулось 13 грудня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8 про зміну предмету позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним Дублікат Свідоцтва про право власності на житловий будунЬк з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, виданий 03 березня 2017 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2017 року, реєстраційний номер майна 1195721351101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34260943 від 14.03.2017 19:19:56. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0934 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, серії ЯГ №945926, виданий ОСОБА_2 ОСОБА_6 міським управлінням земельних ресурсів 08.11.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010650501480, кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:27:011:0181. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0934 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:27:011:0181, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер запису про право власності 19437025, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34261902 від 14.03.2017 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року було прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8 про визнання недійсним дубліката свідоцтва, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації в редакції від 13 грудня 2018 року.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD» - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлене на відповідній стадії, стороною надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «WHITEFORM CONTRACTS LTD», ОСОБА_8 про визнання недійсним дубліката свідоцтва, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації – задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/11.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 04 лютого 2019 року о 14.00 годин.

Пред’явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_5, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.