Ухвала суду № 79295629, 21.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/975/19

Провадження № 2/520/2352/19

УХВАЛА

21.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Васильович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним правочин – договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з моменту його укладення.

При зверненні до суду з позовною заявою щодо визначення підсудності позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також на ч.1 ст. 30 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суддя дійшов висновку, що на позовні вимоги ОСОБА_2 положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому правила альтернативної підсудності, відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не можуть застосуватися до даних правовідносин.

Перелік прав cпоживачів закріплений нормами діючого законодавства України, в тому числі статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, суддя зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суб’єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Таким чином, суддя вказує, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини, які виникли з кредитного договору між кредитодавцем та позичальником.

Разом з тим, позивачем не заявлено в своєму позові жодної вимоги про захист його права як споживача товарів, робіт або послуг, предметом оскарження у даній справі є договір про відступлення прав вимоги, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у зв’язку з чим, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується.

Не підлягають застосуванню до даних правовідносин і положення ч.1 ст. 30 ЦПК України, які передбачають, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначалося вище, у наданій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 грудня 2012року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», предметом кредитного договору щодо якого укладений оспорюваний договір відступлення права вимоги є, надання кредиту - грошових коштів у розмірі 85 000,00доларів США, а тому ч.1 ст. 30 ЦПК до даних правовідносин також не застосовується.

Таким чином, вказана справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, що територіально відноситься доПодільського району м. Києва, місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є м. Київ, пров. Шевченко, 12, що територіально відноситься доШевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, що територіально відноситься доПодільського району м. Києва, місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є м. Київ, пров. Шевченко, 12, що територіально відноситься доШевченківського району м. Києва, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності та керуючись ч. 15 ст. 28 ЦПК України, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 5 та ч. 15 ст. 28, ч.1 ст. 30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: 65015, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 21.01.2019року.

Суддя Петренко В. С.