Вирок № 7929459, 10.02.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 февраля 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора

потерпевшего ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, регистрации не имеет, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

- 24.08.1987г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 85 ч.3, 206 ч.2, 81 ч.3, 17,81 ч.3, 208 УК УССР 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 26.11.1988 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней.

- 05.08.1994г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 140ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 07.10.1994г. по отбытии срока наказания.

- 18.01.1996г. Жмеринским районным судом Винницкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы,

- 01.12.1997г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 05.08.2000г. по отбытии срока наказания.

- 23.01.2002г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

- 02.07.2002г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 05.05.2004г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

- 03.12.2004г. Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 25.10.2005г. Кировским городским судом Донецкой области приговор изменен, исключен 1 эпизод, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 20.09.2006г. по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

21.10.2009 года примерно в 18:00 часов ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел во двор домовладения № 15/А по ул. Мира с.Шевченки Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_4, где путем взлома входной двери, проник в жилой дом, расположенный во дворе данного домовладения, откуда тайно, повторно, по корыстным мотивам похитил принадлежащий хозяину домовладения велосипед «ESTO SPORT» стоимостью 999,96 грн., телевизор «Джанлипи», стоимостью 423, 49 грн., электрический чайник «Аврора», стоимостью 154,49 грн., капроновый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив последнему ущерб на общую сумму 1577,94 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал суду, что в июле 2009 года он отдал парню по имени ОСОБА_4, который купил дом по ул. Мира, 15/а в с. Шевченки, имеющиеся у него кирпичи. При этом они договорились, что деньги, а именно 210 грн. ОСОБА_4 отдаст ему позже, так как на тот момент у него не было денег. Так как он уехал в г. Зугрес и перестал проживать в с.Шевченки, то ОСОБА_4 ему денег так и не отдал. Он несколько раз звонил ОСОБА_4 и говорил с ним по поводу задолженности, но ОСОБА_4 не хотел отдавать ему денег. 21.10.2009 года около 15:00 часов он позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и хотел поговорить с ним по поводу денег, которые тот ему должен. На звонок ответил сын ОСОБА_6 и не пожелал с ним разговаривать. Его это сильно разозлило, и он решил отомстить ОСОБА_4, а именно совершить кражу его имущества из дома в с. Шевченки. Он знал, что ОСОБА_4 приезжает в с. Шевченки редко и хранит в доме различное имущество. С этой целью он пешком отправился в с. Колоски. Примерно в 18:00 часов он пришел в с. Шевченки на ул. Мира, дом № 15/а, где у ОСОБА_4 имеется дача. Через калитку, которая была открыта, зашел во двор. Входная дверь дома была открыта. Он вошел в веранду и увидел, что в данной комнате возле стола, находится двухколесный велосипед иностранного производства, спортивный с переключающимися скоростями. Марку велосипеда он не знает. Рядом с велосипедом на столе находился телевизор иностранного производства и электрический чайник с подставкой бежевого цвета. Он взял данный телевизор, и чайник положил их в белый капроновый мешок, который находился в той же комнате. Мешок с телевизором и чайником он намотал на руль велосипеда и поехал на нем в с.Колоски. Так он приехал в с.Колоски к ОСОБА_7, у которой проживал. Все похищенные предметы поставил в летнюю кухню во дворе, в то время его никто не видел. На следующий день ОСОБА_7 спросила, откуда у него велосипед, телевизор и чайник. Он ответил, что все это принадлежит ему и что забрал его с. Шевченки, где оставлял у соседа на хранение. ОСОБА_7 ему поверила. 23.10.2009 года ему понадобились деньги, и он решил продать велосипед, который похитил у ОСОБА_4. С этой целью он пошел по селу Колоски и подошел к жителю села ОСОБА_8, которому предложил купить у него велосипед за 200 грн. На вопрос ОСОБА_8 откуда у него данный велосипед, он ответил, что велосипед принадлежит ему и имеется у него очень давно, хранился в с.Шевченки. ОСОБА_8 устроил данный велосипед, но такой суммы у него не было. Они договорились о цене, и ОСОБА_8 купил у него велосипед за 80 грн. Данные деньги он все потратил на продукты питания (л.д.29-30, 79-80).

Вина подсудимого в преступлении предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины также доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что в июне 2008 года он приобрел дом, расположенный по адресу: с. Шевченки, ул. Мира, 15/А, который использует как дачу и постоянно там не проживает. 23.10.2009 года он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта и на ней были следы взлома и повреждений, а именно в районе врезного замка была отломана часть двери, нижняя часть обивки двери была оторвана. Когда он последний раз был на даче, то уезжая, закрывал входную дверь на замок. Зайдя в дом, он осмотрел все вещи и обнаружил, что из дома пропало следующее: двухколесный спортивный велосипед иностранного производства, черно-белый телевизор фирмы «Jinlipu», электрический чайник фирмы «Аврора», с входящей в его комплектность подставкой, капроновый мешок, не представляющий для него материальной ценности не представляет. Всего кражей ему ущерб на общую сумму 1577,94грн. Так как все похищенное у него имущество было ему возвращено, а ремонт двери для него является незначительным, то претензий к ОСОБА_5 о возмещении ему материального ущерба и морального вреда он не имеет. Он знаком с ОСОБА_5, у которого он в июле 2009 года приобрел кирпичи за 210 грн. Однако денег он ОСОБА_5 до сих пор не отдал, так как у него не было денег. (19-20,69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что 21.10.2009 года она была в гостях у своей бывшей свекрови ОСОБА_7, к которой также ночью приехал ее знакомый ОСОБА_5 на двухколесном спортивном велосипеде иностранного производства, рама велосипеда была серебристого цвета. ОСОБА_10 стал заносить в летнюю кухню телевизор и электрический чайник. В то время ОСОБА_7 спросила у ОСОБА_5, где он все это взял. ОСОБА_5 ответил, что данные вещи принадлежат ему и что он их до этого хранил в с. Шевченки. После чего всё занёс в летнюю кухню и оставил там. 23.10.2009 года она с ОСОБА_5 была в гостях у своей подруги, где они употребляли спиртные напитки. Она помнит, что ОСОБА_5 предлагал собравшимся купить у него велосипед, а когда те отказались уехал на велосипеде, для того чтобы продать его. Продал ли ОСОБА_10 кому-либо велосипед, ей не известно (л.д.35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она ранее сожительствовала с ОСОБА_5 Примерно 10-14 октября 2009 года, точной даты не помнит, ОСОБА_10 пришел к ней и попросил пожить некоторое время. Она согласилась. 21.10.2009 года ОСОБА_10 куда-то ушел. Позже вечером ОСОБА_10 вернулся, но сколько было времени, не помнит. ОСОБА_5 приехал на двухколесном спортивном велосипеде иностранного производства. ОСОБА_10 у него с собой был телевизор иностранного производства и электрический чайник. На её вопрос, откуда у него эти вещи, ОСОБА_10 ответил, что вещи принадлежат ему и хранились в с. Колоски какого-то его знакомого. Теперь ему данные вещи понадобились и поэтому он решил их забрать. Она поверила ОСОБА_10 и ничего подозрительного в этом не заметила. Все эти предметы ОСОБА_10 оставил у нее в летней кухне, где они и хранились. 22.10.2009 года она уехал в г. Макеевку на похороны своей знакомой. 23.10.2009 года она вернулась домой и обнаружила, что велосипед уже отсутствует, а электрический чайник и телевизор находились в летней кухне. Позже она узнала, что данный велосипед ОСОБА_10 продал ОСОБА_8. О том, что данные предметы были похищены ОСОБА_10 в с. Шевченки, она узнала от работников милиции. Если бы она знала, что данные предметы краденые, то не разрешила бы ОСОБА_10 хранить их у себя дома (л.д.34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 23.10.2009г. примерно в 14-30 часа он за 80 грн. купил у ОСОБА_5 велосипед.. Через несколько дней к нему пришли работники милиции и спросили, не видел ли он, кто продавал велосипед. Тогда он оказал, что 23.10.2009г. он купил велосипед у парня по имени ОСОБА_5 и предоставил данный велосипед для осмотра. От работников милиции он узнал, что велосипед был украден ОСОБА_5 в с.Шевченки (л.д. 50-51).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – домовладения № 15/а по ул.Мира с.Шевченки Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_4, в ходе которого зафиксирован факт кражи (л.д.6-7); протоколом явки с повинной ОСОБА_5, в которой он даёт признательные показания в совершении им кражи из дома № 15а по ул.Мира с.Шевченки Старобешевского района Донецкой области (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия – домовладения № 10 по ул.Пушкина с.Колоски Старобешевского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_7, в ходе которого обнаружено и изъято: телевизор и электрочайник с подставкой (л.д.10); протоколом выемки у ОСОБА_11 по адресу: ул.Садовая, 14 с.Колоски Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого изъят велосипед (л.д.53); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.81); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_5, при котором он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.32-33).

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, в той части, что дверь была открыта, суд расценивает как попытку смягчить наказание, однако в своей совокупности они сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенная с проникновением в жилище. При этом руководствуется ч.2 п.22 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которого под проникновением в жилище, другое помещение… следует понимать незаконное проникновение в него любым способом (с применением средств преодоления препятствий либо без их применения….), который дает возможность виновному лицу украсть имущество…

Назначая наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, наличие прежних судимостей. Также суд учитывает, что после освобождения помощь государством в лице соответствующих учреждений в понимании ст.156 УИК Украины не предоставлялась.

Суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку в понимании ст.34 УК Украины он отсутствует, а имеет место повторность преступлений, которая и вменена подсудимому как квалифицирующий признак данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает чистосердечное раскаяние, явку с повинной, поскольку подсудимый в явке подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении подсудимого суд не находит.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 31.10.2009 года.

Меру пресечения содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка не изменять.

Судебные издержки по делу взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка не изменять.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 31.10.2009 года года.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Аврора», телевизор «Джанлипи», велосипед «Эсто», что приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 ему же и вернуть.

Судебные издержки в сумме 428,54 грн за проведение товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.15.2.1.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: