Постанова № 79291428, 14.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/68/19 3/335/173/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 367 складений 28.12.2018 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП (справа № 335/68/19).

Також, 03.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення №368, складений 28.12.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КпАП (справа №335/69/19).

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об’єднати в одне провадження адміністративну справу № 335/68/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та адміністративну справу №335/69/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об’єднаній справі № 335/68/19.

ОСОБА_1, будучи, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, 22.02.2017 отримав дохід на суму яка перевищує 50 неоподаткованих мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.), та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк

Також ОСОБА_1, будучи згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, придбав автомобіль Renault Logan MCV, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.) та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що уклав кредитний договір, грошових коштів фактично за цим договором не отримав, кредитні кошти не є доходом, а є зобов’язанням, а тому вважав, що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не потрібно. Також зазначив, що повідомлення про зміни у майновому стані не подав і на теперішній час і необхідності в подачі повідомлення не вбачає, оскільки він вже зазначив ці відомості у поданій декларації за наступний звітний період.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язанні подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №ІІІ-к від 22.09.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника організаційного відділу апарату обласної державної адміністрації.

Розпорядженням № 149-к від 21.06.2016 ОСОБА_1 з 01.05.2016 присвоєний 5-й ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем є суб'єктом, визначеним в пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та зобов'язаний у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатної особи, встановлено у розмірі - 1600 грн. (50 прожиткових мінімумів - 80 000 грн.)

З протоколу про адміністративне правопорушення № 368 від 28.12.2018 року встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що знаходиться у публічному доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 27.03.2018 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Дослідження вказаної декларації встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано отримання доходу у вигляді кредиту у розмірі 190345 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №368 від 28.12.2018 року також встановлено, що 22.02.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді ОСОБА_2» укладено кредитний договір № 6/1136036, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від вказаної фінансової установи кредит у розмірі 190 344, 51 грн.

Таким чином, 22.02.2017 ОСОБА_1 отримав дохід у вигляд кредиту на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, (1600 х 50 = 80 000 грн.) та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у нього як у суб'єкта декларування з 22.02.2017 року виник обов'язок у десятиденний строк подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання зазначеного доходу, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі http://nazk.gov.ua

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 04.03.2017 (включно).

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування ОСОБА_1, про отримання ним вищезазначеного доходу, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 28.12.2018 не подано, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Докази, на яких ґрунтується протокол про скоєння корупційного правопорушення, походять з різних джерел, а тому не можуть вважатися однобічними і необ'єктивними.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та сукупністю здобутих доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 368 від 28.12 2018 року;

-копією кредитного договору №6/1136036 від 22.07.2017 року укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 предметом якого є надання позичальнику кредиту у сумі 190344,51 грн. строком з 22.02.2017 року по 21.02.2020 року);

-копією Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1В за 2017 рік;

-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1;

-копією лист ЗОДА № 09401/08-46 від 03.10.2018;

-копією розпорядження № ІІІ-к від 22.09.2011;

-присягою державного службовця ОСОБА_1;

-посадовою інструкцією заступника начальника організаційного відділу апарату обласної державної адміністрації.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 28.12.2018 року встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що знаходиться у публічному доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції http://nazk.gov.ua ОСОБА_1 27.03.2018 року подано щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Дослідження вказаної декларації встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано придбання у 2017 році рухомого майна, а саме 22.02.2017 останнім придбано транспортний засіб Renault Logan MCV 2016 року випуску вартістю 409000 грн.

Згідно з інформацією наданою РСЦ МВС в Запорізькій області встановлено наступне.

21.02.2017 ОСОБА_1 з ІГІ «АІС-Запоріжжя» укладений договір №6376/АС000285 відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль Renault Logan MCV 2016 року випуску вартістю 409 000 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, 22.02.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, 22.02.2017 року ОСОБА_1, придбав рухоме майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на І січня відповідного року, (1600 х 50 = 80 000 грн.) та відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у нього як у суб'єкта декларування з 22.02.2017 виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі http://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 04.03.2017 (включно).

і/

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - http://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, про придбання вищезазначеного рухомого майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 28.12.2018, ОСОБА_1 не подано, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 367 від 28.12.2018 року;

-копією Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування -ОСОБА_1В за 2017 рік

-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1

-копією лист ЗОДА 09401/08-46 від 03.10.2018

-копією розпорядження № ІІІ-к від 22.09.2011;

-присягою державного службовця ОСОБА_1;

-посадовою інструкцією заступника начальника організаційного відділу апарату обласної державної адміністрації.

-реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Logan MCV 2016 року випуску;

-листом НАЗК № 71-05/53667/18 від 13.11.2018.

-інформацією РСЦ в Запорізькій області;

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення і ОСОБА_1 22.02.2017 отримав дохід на суму яка перевищує 50 неоподаткованих мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.) та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) — неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також придбав автомобіль Renault Logan MCV 2016 року випуску, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.) та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані у десятиденний строк, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається, а ті, на які вказав останній, не можуть бути визнані поважними.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння (бездіяльності).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав прямого умислу уникнути контролю отриманого доходу, або якимось іншим чином приховати такий дохід, не заслуговують на увагу, оскільки вказане правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у формі необережності, а диспозиція норми ч. 2 ст.172-6 КУпАП не передбачає вчинення такого адміністративного проступку лише у формі прямого умислу і може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

ОСОБА_1 було відомо, що він є суб’єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, а тому був зобов’язаний повідомити про суттєві зміни у майновому стані у визначені Законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. А тому твердження ОСОБА_1, що ним автомобіль було придбано у кредит за кредитні кошти, які фактично не отримувалися, не спростовує наявність складу інкримінованого правопорушення, так як ним було придбано за правочином майно загальною вартістю 409 000 грн., яке було йому фактично передано згідно з актом прийому-передачі від 20.02.2017 р. Застава автомобіля є способом забезпечення виконання кредитного зобов'язання, згідно якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст. 1 Закону України «Про заставу»).

ОСОБА_1 за кредитні кошти набув у власність автомобіль, обмеження у праві власності пов’язані виключно з забезпеченням виконання кредитного договору і не слугують підставою вважати, що ОСОБА_1 не є власником зазначеного автомобіля, а тому, безперечно, обов’язок щодо повідомлення про зміни у майновому стані виник у нього з моменту придбання майна.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що отримання грошових коштів у кредит свідчить про відсутність суттєвої зміни його майнового стану, є помилковим, оскільки відповідно до п. 47 Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. № 3, якщо кредит, позика, поворотна безвідсоткова фінансова допомога (позичка) тощо були отримані суб'єктом декларування або членом його сім'ї упродовж звітного року, то вони повинні бути відображені в розділі «Доходи, у тому числі подарунки» як «Інші доходи» (із зазначенням, про який саме дохід йдеться). Якщо такий кредит, позика тощо були дійсними, тобто не сплачені повною мірою станом на останній день звітного періоду, то вони повинні бути додатково відображені у розділі «Фінансові зобов'язання», незалежно від того, чи були вони отримані у звітному періоді.

Крім того, значення терміну «істотні зміни у майновому стані» у розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не можна звужувати лише до змін, що тягнуть збільшення або зменшення загального обсягу матеріальних активів декларанта, оскільки у вказаній нормі закону під такими змінами розуміється саме по собі отримання декларантом доходу та/або придбання майна, незалежно від джерел отримання такого доходу та його правової природи, джерел коштів на придбання такого майна, суті та обсягу зобов'язань, що виникають в декларанта у зв'язку з отриманням такого доходу або придбанням такого майна.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо не віднесення кредитних коштів до доходів особи позичальника є неприйнятними.

Судом також не можуть бути прийняті як належні посилання ОСОБА_1 про те, що кредит він отримав не готівкою, а придбав за ці кошти транспортний засіб. Така обставина не виключає винності ОСОБА_1 у неповідомленні НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов’язані із корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративну справу №335/68/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та адміністративну справу № 335/69/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об’єднаній справі № 335/68/19.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.М. Проценко