Ухвала суду № 79291394, 18.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 352/262/16-ц

Провадження № 4-с/344/57/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову від 03.09.2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що він отримав повідомлення ДП “Сетам” про проведення електронних торгів з реалізації його майна (предмета іпотеки): нежитлових приміщень магазину загальною площею 90,6 кв.м. по вул.Набережна ім. В.Стефаника в м.Івано-Франківську. 23.02.2016 року у відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з якого дізнався, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №49737752 про стягнення з нього в користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованості та судових витрат. Проте, виконавець прийняв виконавчий лист до виконання, не надіславши йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не пересвідчився, чи він, як боржник, повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, постановою державного виконавця від 03.09.2015 року призначено експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна. Згідно звіту від 17.11.2015 року вартість належного йому приміщення магазину загальною площею 90,6 кв.м. по вул.Набережна ім. В.Стефаника, 18 в м.Івано-Франківську складає 797 582,00 грн. Однак, виконавець не повідомив його про результати визначення вартості майна, внаслідок чого було проігнороване його право на подачу заперечення на результати оцінки, яку вважає заниженою.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2016 року зупинено примусову реалізацію належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень магазину загальною площею 90,6 кв.м. по вул.Набережна ім. В.Стефаника, 18 в м.Івано-Франківську (а.с. 16).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2016 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції на дії державного виконавця залишено без розгляду з підстав зазначених в мотивувальній частині (а.с. 42-43).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 року ухвалу Тисменицького районного суду від 15.07.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 87-88).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 та призначено до судового розгляду (а.с. 97).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 передано на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (а.с. 137-138).

З 13.06.2017року вказана справа перебувала в провадженні судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю – Шамотайло О.В.

08 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.М.

29 жовтня 2018 року суддею прийнято до провадження вказану цивільну справу, копію ухвали направлено учасникам справи.

13.12.2018 скаржник ОСОБА_1 подав заяву ( а.с. 194-197) , якою доповнитв свої доводи та підстави скарги , а також уточнив вимоги скарги відповідно до якої просить : визнати неправомірними дії заступника начальника Тисменицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області ОСОБА_2 з примусової реалізації приміщення магазину, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. Стефаника, 18 у виконавчому провадженні №44297805; Зобов'язати заступника начальника Тисменицького районного відділу ДВС ОСОБА_2 припинити примусову реалізацію на електронних торгах приміщення магазину, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. Стефаника,18; Зобов’язати заступника начальника Тисменицького районного відділу ДВС ОСОБА_2 здійснювати заходи примусового виконання рішення у виконавчому №44297805 з дотриманням порядку (черговості) звернення стягнення на майно боржника, визначеної ст.ст. 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.01.2019р. скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, за змістом якої просив розгляд скарги відкласти через завантаженість на роботі.

Заінтересовані особи: представник Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явились, причини неявки суд не повідомили. Крім того, за підписом начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на адресу суду 17.12.2018р. надійшло заперечення на скаргу, за змістом якої просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дана справа перебуває на розгляді протягом тривалого періоду часу, (призначалась до судового розгляду суддею Шамотайло О.В. на 16.1.2018р, 29.11.2018р,14,.2.2018р. та 18.01.2019 року) і стосується дій державного виконавця Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження №49737752, а відтак суд вважає, що затягування судового розгляду знижує рівень ефективності судового захисту, при цьому суд зі свого боку вживав усіх можливих зусиль задля розгляду даної справи в розумні строки після її розподілу новому головуючому.

Враховуючи наведене вище суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що сторони по справі не з’явились та вказаної норми права, суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга ОСОБА_1, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Так, 10.03.2015 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 року, яке набрало законної сили 12.11.2014 року, у справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, рахунок №29090000000113 в АТ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750, 103870 доларів США 49 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року становить 830236 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, та 3441 грн. судових витрат, а всього 833677 грн. 86 коп. (а.с. 5).

08.08.2014 року державним виконацем ОСОБА_5 Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою: відкрито виконавче провадження №44297805 з виконання виконавчого листа №344/18269/2013, виданого 16.07.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ “УкрСиббанк” суму боргу за кредитним договором у розмірі 468 969,19 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 515966,10 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу (а.с. 6).

03.09.2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності — суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44297805, якою призначено ОСОБА_7, експерта, суб’єкта оціночної діяльності — суб’єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №344/18269/2013, виданого 16.07.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ “УкрСиббанк” суму боргу за кредитним договором у розмірі 468 969,19 грн. (а.с. 7).

11.11.2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження №44297552 з примусового виконання виконавчого листа №344/18269/2013, виданого 16.07.2014 року Івано-Франківським міським судом, до зведеного виконавчого провадження №49737752, яке веде Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, Івано-Франківська обл. (а.с. 8).

Згідно висновку про вартість майна, складеного суб’єктом оціночної діяльності — фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, ринкова вартість об’єкта оцінки — нежитлового приміщення магазину, ОСОБА_6. А, загальною площею 90,6 кв.м., яке належить ОСОБА_1, та розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Набережна ім. В.Стефаника, буд. 18, визначена станом на 17.11.2015 року, на замовлення ВДВС Тисменицького РУЮ, з метою визначення ринкової вартості для продажу арештованого майна на торгах, згідно законодавства, без урахування ПДВ, складає: 797 582 грн. (а.с. 9).

17.11.2015 року Відділом державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції надіслано ОСОБА_1 повідомлення про оцінку арештованого майна боржника №8038/04-23, яким останнього повідомлено про те, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №44297805, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ “УкрСиббанк” суму боргу за кредитним договором у розмірі 468 969,19 грн., вартість арештованого майна ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення магазину, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Набережна ім. В.Стефаника, 18 становить 797 583 грн. без ПДВ. (а.с. 122-123).

Вказане повідомлення надіслано ОСОБА_1 19.11.2015 року рекомендованим листом, що підтверджується поданим представником відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції витягом з журналу від 18.11.2015 року та копією фіскального чеку ІФУДППЗ Укрпошта №7740101606871 від 19.11.2015 року (а.с. 127).

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.02.2016 року зупинено примусову реалізацію належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою: м. Івано-Форанківськ, вул. Набережна ім.. ОСОБА_8,18.

Із змісту запечення на скаргу та долучених письмових доказів вбачається, що 21.02.2017 року в Тисмиеницький РВ ДВС поступила заява ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на затриманий транспортний засіб ( а.с.2009)

22.02.2017 року проведено опис та арешт майна боржника у ВП№47006677 , копія постави міститься в матеріалах справи ( а.с.211-213)

Загальна сума, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженні складає 1152 823, 85 грн. , про що свідчить облікова картка зведеного виконавчого провадження №49737752) ( а.с.209).

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу марки (AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , наданого суб’єктом оціночної діяльності-становить 29 475 грн. Дана сума не є достатньою для задоволення вимог стягувача.

Крім того, судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем отримано інформацію про те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні дані щодо земельних ділянок .

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.ч.1, 3, 6 ст.13 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить домоволодіння, що складається з цегляного будинку жит. площею 116,5 кв.м., заг. площею 297,2 кв.м., літньої кухні пл. 54,8 кв.м., криниці, огорожі 192 кв.м. та земельної ділянки площею 1302 кв.м., яка надана для індивідуального будівництва, місцезнаходження якого с.Угринів, вул. Верхня,6, яке перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» ( Інформація з реєстру Іпотек)

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Державний виконавець дотримався визначеної законом черговості звернення стягнення на нерухоме майно.

Статтею 58 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що твердження скаржника, що державним виконавцем не надіслано йому, як боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не повідомив його про результати визначення вартості майна, є голослівним, безпідставним та таким, що спростовується наданими державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження. Крім того встановлено, що державний виконавець дотримався визначеної законом черговості звернення стягнення на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шамотайло О.Б.