Ухвала суду № 79291346, 18.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2019

Справа № 320/338/19

Провадження № 1-кс/320/334/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12019080140000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12019080140000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи, до проведення якої просить залучити експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На вирішення експерта при проведенні судово-медичної експертизи просить поставити наступні питання:

-чи є у підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?

-Яким знаряддям і яких способом спричинені тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_2?

-Яка давність ушкоджень, отриманих підозрюваним та, чи відповідають об’єктивним даним, свідчення останнього (ої) про давність отримання тілесних ушкоджень?

-Чи нанесені ушкодження підозрюваному в один і той же час, чи в різний час?

-Яка була кількість ударів і яка їх послідовність?

-Який напрямок і приблизна сила ударів?

-Чи могли бути спричинені ушкодження, виявлені у підозрюваного, його (її) ж власною рукою?

-Чи могли бути тілесні ушкодження, встановлені у підозрюваного, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказує останній?

-Чи могли виявлені у підозрюваного тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів руками, ногами, по тілу іншої людини?

Для проведення судово-медичної експертизи, просить направити судовому експерту до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР:

-підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під конвоєм.

Копію ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи просить направити до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. № 30, постановити та оформити висновок експерта на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та попередити експертів про врахування ч. 3 ст. 102 КПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080140000158 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку № 128-А по вулиці Амет-хана Султана в місті Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп’яніння, з мотивів виниклої в ході раптової сварки на ґрунті сумісного розпиття спиртних напоїв, неприязні до ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, наніс удари по голові потерпілої ОСОБА_3, заподіявши їй, тим самим, тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась множинними переломами кісток черепа, крововиливами під м’які оболонки та в тканини головного мозку, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком головного мозку, настала смерть потерпілої на місці події.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виникла необхідність у призначені судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_2, з метою встановлення наявності на його тілі ушкоджень, в тому числі, які могли утворитись внаслідок нанесення ударів іншій людині.

У судове засідання слідчий не з’явився, про місце, дату і час слухання клопотання повідомлений належним чином.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, проте така вимога суперечить положенням ст. 243 КПК України, якою закріплено, що у разі якщо слідчий вважає, що для проведення експертизи доцільно залучити якусь визначену установу, то він має окремо від клопотання про доручення проведення експертизи подати клопотання про доручення експертизи певній установі.

Крім того, КПК України не містить положень щодо зобов’язання експерта оформити висновок певною мовою.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виникла необхідність у призначені судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_2, з метою встановлення наявності на його тілі ушкоджень, в тому числі, які могли утворитись внаслідок нанесення ударів іншій людині, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судово-медичної експертизи експерту Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12019080140000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи – задовольнити частково.

Проведення судово-медичної експертизи доручити експерту Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На вирішення експерта при проведенні судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

-чи є у підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?

-Яким знаряддям і яких способом спричинені тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_2?

-Яка давність ушкоджень, отриманих підозрюваним та, чи відповідають об’єктивним даним, свідчення останнього (ої) про давність отримання тілесних ушкоджень?

-Чи нанесені ушкодження підозрюваному в один і той же час, чи в різний час?

-Яка була кількість ударів і яка їх послідовність?

-Який напрямок і приблизна сила ударів?

-Чи могли бути спричинені ушкодження, виявлені у підозрюваного, його (її) ж власною рукою?

-Чи могли бути тілесні ушкодження, встановлені у підозрюваного, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказує останній?

-Чи могли виявлені у підозрюваного тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів руками, ногами, по тілу іншої людини?

Зобов’язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для проведення судово-медичної експертизи,направити судовому експерту до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР:

-підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під конвоєм.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Попередити експерта про врахування ч. 3 ст. 102 КПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судово-медичної експертизи направити до Комунальної установи«Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ