Ухвала суду № 79291135, 16.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.01.2019

Справа № 334/2376/17

Провадження № 2/334/320/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у сладі суду:

головуючої судді Баруліна Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16080,00 доларів США.

16.01.2019р. представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме на 3/5 частки нежитлового приміщення V першого поверху/літ. А-5/, що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 170а, на підставі свідоцтва на право власності, серія номер: САЕ 268834 виданий 10.02.2011, видавник: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, на 3/10 частки нежитлового приміщення X першого поверху/літ. А-5/, що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 170а, на підставі свідоцтва на право власності, серія номер: САЕ 268835 виданий 10.02.2011, видавник: Виконавчий комітет Запорізької міської ради та на 1/2 частку квартири, загальною площею 78,58 кв., що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, на підставі договору дарування №1312 від 11.07.2003 р., в якій зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також надати суду докази на підтвердження того, що майно, на яке слід накласти арешт з метою забезпечення позовних вимог, належить боржнику.

Так заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі на 3/5 частки нежитлового приміщення V першого поверху/літ. А-5/, що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 170а, на 3/10 частки нежитлового приміщення X першого поверху/літ. А-5/, що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 170а та на 1/2 частку квартири, загальною площею 78,58 кв., що знаходиться за адресою - м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, та зазначає, що дані об’єкти нерухомості належать відповідачам, при цьому не зазначає кому саме належить дане майно, не надає доказів на підтвердження того, що це майно належить їм на праві власності, а також жодним чином не підтверджує наявність підстав, які можуть привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, суд також бере до уваги те, що ціна заявленого ПАТ «Універсал Банк». позову суперечить поняттю співмірності, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, представник позивача не наведено достатніх підстав для необхідності забезпечення позову, а саме не надано доказів того, що вищевказане майно належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також не враховано співмірність вартості майна з заявленими позовними вимогами.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Таким чином, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою та недоведеною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.