Ухвала суду № 79290275, 14.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11833/18

6/296/9/19

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

"14" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді – Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52119467 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “РАНТЬЕ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС”.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження №52119467, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія РАНТЬЕ”. 10.10.2018 року на адресу виконавчої служби надійшла заява ТОВ “ФК “РАНТЬЕ” про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52119467, оскільки 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “СЕРЕТ”, яке 29.06.2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “РАНТЬЕ” укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ “НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС” набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Р25.169.74576 від 10.06.2014 року.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У п.1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512,513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зіст.190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст.512,513,514,516та517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 09.09.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52119467.

28.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило своє найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу. Згідно з умовами договору факторингу ТОВ «ФК» Рантье» відступило фактору з 28.02.2017р., а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув права грошової вимоги за кредитним договором № Р25.169.74576 від 10.06.2014 року, що підтверджується витягом з додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія “РАНТЬЕ” на Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.260,353,354,442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №52119467 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія РАНТЬЕ” (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,13) на Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська,23Б)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. П. Сингаївський