Ухвала суду № 79290087, 21.01.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участі секретаря Журиної А.В. розглянув заяву представника позивача АТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми 333 821 грн. 28 коп.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить вартість такого майна.

Проаналізувавши направлену заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Іванівка Житомирстького району Житомирської області, вул. Вишнева, 8, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, пров. Лісний, 5, РНОКПП НОМЕР_2) в межах суми 333 821 грн. 28 коп.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян