Ухвала суду № 79289781, 21.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" січня 2019 р.Справа № 922/3326/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. (від 21.01.2019 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків про визнання правочину недійсним за участю представників сторін:

позивач - Гура О.В., адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.10.2017 року та довіреності № 1/2018 від 17.11.2018 року;

відповідач - Біловус Р.В., адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.07.2014 року, ордеру від 10.01.2018 року та договору від від 10.01.2018 року

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марічка" про визнання недійсним договору від 23.05.2014 року про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-37 від 30.01.2004 року, посвідченого Літвіновою Я.М., приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, зареєстрованим за № 1081.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року позовну заяву ТОВ "Аверс Плюс2" було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2018 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків (вх. № 35199).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3326/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "21" січня 2019 року.

21.01.2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" подано заяву про відвід судді Добреля Н.С. у справі № 922/3326/18 .

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді Добрелі Н.С. (від 21 січня 2019 року) по справі № 922/3326/18 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається відповідну заяву позивач обгрунтовує тим, що 10.12.2018 року судом постановлено ухвалу про зилишення позовної заяви без руху, у зв'язку із тим, що позивачем подані копій документів, у якості додатків до позову не засвідчені належним чином. Проте, дослідження позивачем доданих до позовної заяви документів на його думку дозволяє зробити висновок про те, що вони були засвідчені належним чином. Дослідження чинного ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що вказаний ДСТУ не є обов'язковим для застосування, оскільки це прямо не передбачено ГПК України.

Вищевикладене на думку позивача, викликає сумнів у заявника у неупередженості судді Добреля Н.С. у даній справі і є підставою задля застосування статей 35, 38 ГПК України.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття ухвали судом у відповідності до норм ГПУ України, у даному випадку ухвала про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про упередженість судді, у зв'язку з чим твердження позивача, щодо упередженості судді Добрелі Н.С. є необгрунтованими.

Водночас, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів у упередженості судді Добрелі Н.С., суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України та з застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Добреля Н.С. у справі № 922/3326/18.

Провадження у справі № 922/3326/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 21.01.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля