Ухвала суду № 79286545, 21.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "21" січня 2019 р. Справа № 906/55/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

2. Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор"

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про стягнення матеріальної шкоди (збитків ) на загальну суму 1475376,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" подано позов до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області матеріальної шкоди (збитків ) на загальну суму 1475376,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області Держаудитслужбою в Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті № 06-10/05 від 20.07.2018.

Зокрема, за результатами ревізії виявлено завищення відповідачем ПП "Автомагістраль" вартості наданих послуг з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Житомирської області на загальну суму 1 475 376,14 грн.

Також встановлено, що проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області ПП "Автомагістраль" виконувалися у 2016-2017 роках відповідно до договорів про надання послуг, укладених із замовником - Службою автомобільних доріг в Житомирській області.

В актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2016-2017 рр., згідно умов договорів, відповідачем враховувалися виготовлені щебеневі та асфальтобетонні суміші. До калькуляцій по виготовленню сумішей включено наступні статті витрат: сировина та матеріали, паливо та енергія, основна заробітна плата, заробітна плата робітників, додаткова заробітна плата, витрати на утримання та експлуатацію устаткування (амортизація, утримання дільниці, ремонт), загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток.

Прокурор зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачем безпідставно у вартість виконаних робіт включено амортизацію орендованої Установки. Зазначені порушення призвели до завищення вартості робіт на загальну суму 1475376,14 грн.

Як на правову підставу для стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків ) на загальну суму 1475376,14 грн. прокурор посилається на ст.ст. 20, 193, 216, 218, 224 ГК України, ст.ст. 11, 16, 509 ,526 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 справу №906/55/19 передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В якості правової підстави підсудності справи "за вибором позивача" прокурор вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 1475376,14 грн.

Слід вказзати, що виконання договірного зобов'язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов'язання.

Як правило, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ч. 1 ст. 527 ЦК).

За умовами укладених між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ПП "Автомагістраль" договорів на закупівлю послуг, відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи доріг у певному місці , а саме на автодорогах в Житомирській області, а Служба автомобільних доріг у Житомирській області зобов'язалась прийняти та оплати такі роботи.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що спір про стягнення з відповідача завданої шкоди, внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 1475376,14 грн. безпосередньо не пов'язаний з місцем виконання договорів.

Предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання робіт за договорами підряду, щодо яких у договорах було визначено місце виконання , а саме автодороги на території Житомирської області.

Крім того, договори підряду, на які йдеться посилання в позовній заяві, за доводами прокурора на момент звернення до суду є вже виконаними.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 29 ГПК України обумовлює підсудність саме спорів, пов'язаних з виконанням договорів, в яких визначено місце виконання, однак, спір у даній справі виник фактично з приводу стягнення збитків внаслідок неправомірного завищення вартості робіт відповідачем, а не виконання покладених на сторін за договорами зобов'язань.

Отже спір у даній справі не пов'язаний безпосередньо з виконанням договору і місцем його виконання, а тому посилання позивача на норми ч. 5 ст. 29 ГПК Україниз метою вибору господарського суду, який буде розглядати спір є безпідставним.

Підсудність даного спору визначається на підставі ст. 27 ГПК України за загальним правилом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи прокурора стовно підсудності даної справи за вибором позивача з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України господарському суду Житомирської області, судом до уваги не приймаються. Інших доводів щодо можливості розгляду даної справи господарським судом Житомирської області прокурором не наведено.

Судом також встановлено, що спір не належить до категорій справ виключної підсудності.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Преамбулою до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 зазначеного Закону унормовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 9 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження Приватного підприємства "Автомагістраль" є: 07351, Київська область, Вишгородський район, с.Синяк, вул. Київська,68.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 73, 74, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 906/55/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення матеріальної шкоди (збитків ) на загальну суму 1475376,14 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2- прокурору (рек. з повід.)

3,4- позивачам (рек. з повід.)

5- відповідачу (рек. з повід.)

6- Господарський суд Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) (рек. з повід.)