Рішення № 7928560, 11.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-100/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2010 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» Красноперекопської міськради, яке є правонаступником Красноперекопського КЖЕП, 12.11.2009 року звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_3, просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 2165,54 грн, яка утворилася в період з 1.03.2004 року по 1.11.2009 року у зв'язку з тим, що вона, будучи споживачем наданих КП «ЖЕО» послуг з обслуговування дому і прилеглої до нього території, не проводила за них оплату.

Ухвалою суду від 28.12.2009 року у якості співвідповідача до участі у справі залучений ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимог і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на те, що вони договору на надання послуг з позивачем на укладали, а тому ніяких зобов’язань перед останнім він не мають.

Крім того, відповідачі пояснили, що КП «ЖЕО» Красноперекопської міськради, крім приборки під’їзду та прибудинкової території дому, де вони проживають, не надають ніяких послуг.

Оскільки якість наданих КП «ЖЕО» послуг з обслуговування дому, згідно калькуляції, є незадовільною, то, на їх думку, ці обставини є також підставами для відмови від послуг та їх оплаті.

У зв’язку з тим, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості у розмірі 660,99 грн за період з 1.03.2004 року по 1.11.2006 року сплив, то відповідачі просять суд, відповідно до положень ст.267 п.4 ЦК України, відмовити у цієї частині позову і з даних підстав.

Вислухавши сторони, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги КП «ЖЕО» Красноперекопської міськради підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідачі, на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2001 року, є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживають з 3.04.2002 року, при цьому у квартирі зареєстрована лише ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 (а.с.9,32).

Даний житловий будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО» з 1.09.1996 року (а.с.5).

Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлове-комунальні послуги», споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Постанови КМУ № 572 від 8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків” встановлено, що власник квартири зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, і оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

З моменту вселення в квартиру і до теперішнього часу відповідачам КП «ЖЕО» надавалися послуги на утримання дому і прилеглої до нього території без укладення відповідного договору, при цьому оплата за них останніми не проводилася з вищевказаних ним підстав.

Від укладання договору про участь в утриманні будинку та прилеглої до нього території, проект якого був наданий позивачем, відповідачі ухилилися.

Внаслідок ухилення відповідачів, як власників квартири, від відшкодування витрат позивача на утримання будинку та прилеглої до нього території, у них перед останнім утворилася заборгованість по відшкодуванню витрат за період з 1.11.2006 року по 1.11.2009 року у розмірі 1504,55 грн, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.8).

Спроможність даного розрахунку відповідачі не оспорюють .

Також обгрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумнівів, оскільки він виконаний, відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на підставі встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради № 234 від 7.11.2005 року, № 142 від 28.06.2006 року, № 142 від 4.07.2008 року тарифів на послуги КП «ЖЕО» по утриманню дому та прилеглої до нього території.

Оскільки від відповідачів надійшла заява про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.11.2006 року – 660,99 грн, то суд, відповідно до положень ст.267 ЦК України, вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у цієї частині його вимог.

Питання про поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем не ставиться.

Той факт, що у жовтні 2006 року відповідачами було сплачено позивачу 100 грн значення для розгляду справи не має, оскільки внесення даної суму останніми не пов’язується зі сплатою поточної заборгованості, а доказів щодо призначення даного платежу позивачем не надано.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ст.150 ЖК України, приходить до висновку про те, що з відповідачів підлягає стягнути на користь КП «ЖЕО» Красноперекопської місьради 1504,55 грн в рівних долях.

Доводи відповідачів про те, що вони не зобов’язані укладати договір з КП “ЖЕО” на надання їм житлово-комунальних послуг, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать вищевказаним вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року.

Як витікає з пояснень представника позивача, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідачам з боку позивача пропонувалося укласти даний договір з КП “ЖЕО”, однак вони від цього відмовилися, але при цьому споживали надані КП “ЖЕО” житлово-комунальні послуги.

Заявляючи про незадовільну якість наданих послуг, відповідачі посилаються на те, що фактично дані послуги КП “ЖЕО” не надаються – не проводиться ремонт систем тепло-водопостачання, каналізації, поточний ремонт крівлі та під’їздів дому, дезінсекція, освітлення під’їздів та інше.

Оцінюючи дану заяву відповідачів, суд приходить к виводу про те, що вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно Постанови РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року про затвердження Порядку перерахунку розміру квартирної платні і платні (для приватизованих квартир) на утримання домів і прибудинкових територій у разі зниження якості обслуговування житлового фонду , при зниженні якості обслуговування житлово - експлутаційними організаціями і порушення ними умов договору споживач має право звернутися з письмовою заявою з вказівкою видів і термінів порушень, яка розглядається КП “ЖЕО” протягом 3 робочих днів, інакше споживачами послуг в кількості не менше трьох чоловік складається акт, на підставі якого проводиться перерахунок платежів за місяць.

Складання такого акту-претензії для перерахунку платежів для споживача послуг передбачене і ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, з пояснень сторін і матеріалів справи виходить, що з письмовою заявою в КП “ЖЕО” про неналежну якість наданих послуг і зниження, у зв'язку з цим, їх вартості, відповідачі в період з 1.11.2006 року по 1.11.2009 року не зверталися .

Також представник КП “ЖЕО” пояснив суду, що працівниками підприємства відповідачам надавався весь перелік послуг, затверджений рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради на відповідні періоди.

У тому разі, якщо, внаслідок несвоєчасного відшкодування населенням міста витрат КП “ЖЕО” з обслуговування будинку та прибудинової території, надання відповідної послуги було неможливо або вона надавалася неналежної якості, то вартість такого відшкодування також відповідно зменшувалася, у зв’язку з чим начальником КП “ЖЕО” видавалися відповідні накази.

Обгрунтованість доводів представника КП “ЖЕО” підтверджується свідченнями допитаних як свідків - начальника ділянки № 2 ОСОБА_6, двірника ОСОБА_7, а також представленими КП “ЖЕО” матеріалами - довідками № 2446 від 10.12.2009 року, № 2447 від 10.12.2009 року про виконання робіт (а.с.45,46), довідками № 01,05 від 10.02.2010 року про відпрацювання робочого часу прибиральниками (а.с.98,99), наказами № 172 від 29.12.2006 року, № 59 від 2.04.2007 року, № 164 від 24.10.2007 року, № 170а від 28.11.2008 року про зменшення вартості послуг (а.с.47-50), нарядами-завданнями на виконання робіт по заміні лампочок та з поточного ремонту, у тому числі – по дому № 2 по вул..Первушина м.Красноперекопська за період 2006-2009 роки (а.с.69-92,113-128), журналами заявок на виконання робіт з відмітками про їх виконання за 2007-2009 роки (а.с.129-166), графіками та актами періодичної перевірки, прочистки димових і вентиляційних каналів за період 2008-2009 роки (а.с.168-176).

Заперечуючи проти вимог КП «ЖЕО», відповідачі не представили суду яких-небудь доказів письмового звернення в КП «ЖЕО» (Красноперекопське КЖЕП) в період з листопада 2006 року по листопад 2009 року щодо невиконання КЖЕП своїх обов'язків з надання послуг згідно переліку, встановленого рішеннями виконкому Красноперекопськой міськради на відповідні періоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки доводи відповідачів нічим не підтверджені, оспорюються представником КП «ЖЕО» і суперечать зібраним по справі матеріалам, то суд приходить до висновку про те, що вони є необгрутованими.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, витрати по оплаті державного мита та на оплату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу повинні бути відшкодовані відповідачами у відповідності розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.7,18,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.150 ЖК України, Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків”, Постановою РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року про затвердження Порядку перерахунку розміру квартирної платні і платні (для приватизованих квартир) на утримання домів і прибудинкових територій у разі зниження якості обслуговування житлового фонду , ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, розташованого по вул.Менделеева д.1 м.Красноперекопська АР Крим, розрахунковий рахунок № 26000000132537 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, код ОКПО 03360816, 1568,82 грн., в т.ч. 35,43 грн - витрати по оплаті державного мита, 28,84 грн – витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим, тобто по 784,41 грн з кожного з них.

В іншій частині позову КП «ЖЕО» Красно перекопської міськради АР Крим відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: