Ухвала суду № 79285435, 18.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/96/19

№ провадження 1-кс/208/251/19

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю: секретаря судового засідання Пентраковської М.В., слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на СD-R-диск фірми-виробника «VIDEC», 700 МВ 80 min з відеозаписом від 26.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що 26.08.2018 невстановлена особа у денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно яке належить ФОП ОСОБА_3, спричинив останньому майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за № 12019040160000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.01.2019, було проведено огляд предметів, а саме: СD-R-диску фірми-виробника «VIDEC», 700 МВ 80 min з відеозаписом від 26.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого в АДРЕСА_1 який добровільно для огляду та вилучена надала управляюча магазином ОСОБА_4, який у останньої був оглянутий, вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Вищевказане вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

На думку слідчого, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчим доведено, що незастосування заборони відчужувати зазначене в клопотанні майно може ускладнити розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.01.2019 в ході огляду предмету, а саме: СD-R-диск фірми-виробника «VIDEC», 700 МВ 80 min з відеозаписом від 26.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.