Ухвала суду № 79284960, 21.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2019

227/5529/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

слідчого Капуша Д.В.,

прокурора Величка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Капуша Д.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Величком А.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230001827 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Добропілля Донецької області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому кількості 10 разів,

про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ

21.01.2019 року до суду надійшло клопотання про про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став, та скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:

02.12.2018, в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, знаходився в масиві господарчих будівель - сараїв, розташованого біля будинку №32 по вул. Івана Франка, м. Добропілля Донецької області.

У вказаний час та дату, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, на грунті раніше виниклого наміру спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, частиною арматури схожою на фомку, яку знайшов біля місця події, проник до господарчої будівлі, розташованої біля будинку №32 по вул. Івана Франка, яким користується ОСОБА_5.

Після чого, повторно, таємно, викрав велосипед гірський торгівельної марки «Titan» моделі «Evolution» вартістю 2864,00 грн., що належить ОСОБА_5, ковзани роликові торгівельної марки «Explore» вартістю 783,33 грн. і велосипед дорожній «АИСТ» вартістю 1266,67 грн., що належать ОСОБА_6.

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2864,00 грн., та потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2050,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.01.2019 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Величко А.В. заявлене клопотання підтримав, зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, пояснив суду, що вчинив крадіжку з метою подальшого перепродажу викрадених речей. В судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняючи суд про те, що став на шлях виправлення та більше не збирається вчиняти злочинів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підорзи ОСОБА_4 до скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується заявою від ОСОБА_5 та заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5, показами потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду предмету від 11.12.2018 року ( два велосипеди та роликові ковзани) за участю ОСОБА_4, протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5, протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6, висновком судової товарознавчої експертизи №2/20-1325 від 22.12.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може вчинити спробу переховатись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- може незаконно вплинути на потерпілих, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть змінити покази з приводу жалі до ОСОБА_4, так як буде мати можливість приходити до них і мати можливість вмовляти, мати вплинути на них маючи з ними повільний психологічний контакт та вплив.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив більш як 10 злочинів за які відбував покарання, та своє відношення до способу життя не змінив, отримує гроші на життя тільки злочинним шляхом.

Так, підозрюваний ОСОБА_4, незважаючи на поважний вік, не має міцних соціальних зв'язків та ніколи їх не мав, постійного місця роботи та офіційного доходу для проживання не має, постійно вчиняє кримінальні правопорушення, неодноразово судимий, знаючи про тяжкість покарання ймовірно може чинити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів слідства та суду. Наявність 10 судимостей,вчинення інкримінованого злочину у період умовно-дострокового звільнення, відсутність джерел доходу, свідчить про високу ймовірність повторного вчинення ним аналогічного корисливого злочину. Крім цього, суд враховує, що основні свідки підозрюваного є його знайомими, а тому існує ймовірність впливу на їх показання збоку підозрюваного ОСОБА_4, у тому числі і шляхом вмовляння останніх на свою користь.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та приходить до висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, які передбачені ст.. 42 КПК України, та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 376, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, взявши його під варту із зали суду негайно

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту його затримання, тобто, з 21.01.2019 року по 18.03.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яку необхідно внести на р\с 37311047011792 Днржказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ОКПО 26288796, Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 18.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя А.М. Левченко