Ухвала суду № 79284676, 16.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" січня 2019 р. Cправа № 902/655/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО"

(вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"

(вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 824 273,15 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представники сторін не з'явились

У С Т А Н О В И В :

12.10.2018р до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №11/А/С від 09.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі 824 273,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки ЗЗР 2018 №088-ОС від 23.04.2018 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 16.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/655/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

Підготовче засідання у визначену судом дату (06.11.2018) не відбулось, оскільки згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 29.10.2018 по 09.11.2018 суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, а в період з 12.11.2018. по 16.11.2018 перебував у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче засідання призначено на 05.12.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 16.01.2019. Відповідача зобов'язано, у строк до 10.01.2018, виконати вимоги ухвал суду від 16.10.2018, 19.11.2018 та надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду у визначені строки.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.2018 до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на ТОВ "ОСТЕР" ухвалами суду від 16.10.2018, 19.11.2018 в частині забезпечення явки в судове засідання, надання доказів, визначених судом, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, та з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків.

18.12.2018 до суду надійшов відзив № 210 від 18.12.2018, в якому відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем за Договором поставки ЗЗР 2018 №088-ОС від 23.04.2018. Наголошує на тому, що підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі. З метою вирішенні ситуації, що склалась, відповідачем було запропоновано позивачу механізм погашення наявної заборгованості, внаслідок чого 30.07.2018 було укладено договір про переведення боргу № 2018/7-1. Остаточне узгодження та погашення взаємних заборгованостей між сторонами відбулося 06.12.2018 шляхом підписання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з яким зобов'язання ТОВ "ОСТЕР" перед ТОВ"СЕДНА-АГРО", в тому числі за Договором поставки ЗЗР 2018 №088-ОС від 23.04.2018 в сумі 549 635,90 грн припинено в повному обсязі.

18.12.2018 від відповідача надійшли пояснення № 209 від 18.12.2018 причин ненадання відзиву на позов, у строки визначені судом, в яких останній клопоче про скасування ухвали від 05.12.2018 про стягнення штрафу в розмірі 5 286,00 грн.

03.01.2019 до суду надійшла заява № 32/А/С від 28.12.2018 за підписом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та вирішення питання повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви .

15.01.2019 від відповідача надійшла заява № 5 від 14.01.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На визначену дату представники позивача та відповідача не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 11699 від 27.12.2018 та № 11440 від 18.12.2018.

Розглянувши заяву № 32/А/С від 28.12.2018 за підписом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відмову від позову, та заяву відповідача № 5 від 14.01.2019 про прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником - адвокатом ОСОБА_1 .В., в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності № 7/А/Б від 18.12.2017.

У зв'язку з цим провадження у справі №902/655/18 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі 824 273,15грн. підлягає закриттю згідно ч.1,3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/655/18.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено вище, в заяві № 32/А/С від 28.12.2018 про відмову від позову представник позивача - адвокат ОСОБА_1 клопоче про повернення 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 364,10 грн, згідно платіжного доручення № 6480 від 09.10.2018.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи клопотання про повернення сплаченого судового збору та вищевказані норми права, зокрема ст. 130 ГПК України, яка чітко зазначає на право суду повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у разі відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем згідно з платіжного доручення № 6480 від 09.10.2018 судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету в розмірі 50 відсотків від сплаченого - 6 182,05 грн.

Керуючись ст. ст.42, 46, 185, 191, 227, п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі № 902/655/18 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, код ЄДРПОУ 33143734) з Державного бюджету 50% сплаченого за платіжним дорученням № 6480 від 09.10.2018 судового збору в розмірі 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн 05 коп..

4. Оригінал платіжного доручення № 6480 від 09.10.2018 на суму 12 364,10 грн. знаходиться в матеріалах справи № 908/205/18.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 21.01.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

3 - відповідачу (вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001)