Ухвала суду № 79283955, 20.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11666/18

Провадження №2/200/3266/18

У Х В А Л А

«20» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про виселення.

29 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/17716/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ТОВ «Еніос» про визнання недійсними правочинів.

Підставою для звернення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до суду з позовом про виселення є укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3 Договору іпотеки №111010-UAH від 11.10.2010 року, за яким банк набув права іпотекодержателя на іпотечне майно, а саме домоволодіння №11 по вул. Миколаївська у м. Дніпро та земельна ділянка площею 0.0812 га під даним домоволодінням. Однак, даний договір іпотеки на даний час є предметом розгляду по справі №200/17716/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ТОВ «Еніос» про визнання недійсними правочинів та в разі задоволення позову по даній справі та визнання даного договору іпотеки недійсним, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» втратить статус іпотекодержателя відносно домоволодіння за адресою вул. Миколаївська, 11 у м. Дніпро та земельної ділянки під домоволодінням, тобто будуть відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, враховуючи зазначені обставини представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпро ради про виселення до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом №200/17716/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ТОВ «Еніос» про визнання недійсними правочинів.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду справи № 200/11666/18 є виселення відповідачів із домоволодіння №11 по вул. Миколаївська у м. Дніпро.

Як випливає з позовних вимог заявлених у цивільній справі №200/17716/17 предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки №111010-UAH від 11.10.2010 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та відповідачем ОСОБА_3, та визнання недійсним договору іпотеки від 16 жовтня 2012 року.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Порівнюючи справу №200/11666/18 (за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про виселення) із справою №200/17716/17 (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ТОВ «Еніос» про визнання недійсними правочинів), вбачається, що рішення по справі №200/17716/17 про визнання договорів іпотеки недійсними, матиме преюдиціальне значення для розгляду справи № 200/11666/18 щодо того ж Предмету, а саме домоволодіння №11 по вул. Миколаївська у м. Дніпро та земельної ділянки площею 0.0812 га під даним домоволодінням

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого цивільно процесуального законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №200/11666/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпро ради про виселення до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/17716/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ТОВ «Еніос» про визнання недійсними правочинів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску