Ухвала суду № 79283464, 16.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1285/19

Провадження № 2/127/195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що вона звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2139 виданого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2005 року грошових коштів в сумі 7606,82 доларів США, що складає 206 220 грн. 89 коп.

На даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ВП №54360823, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року.

У звязку з цим, існує реальна загроза, що за час судового розгляду до набрання рішенням законної сили з боржника за вказаним виконавчим провадженням будуть стягнуті відповідні грошові кошти на користь ПАТ КБ "Приватбанк". У випадку ж задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, це призведе до порушення прав позивача та фактичної неможливості виконання в майбутньому такого судового рішення, а поновлення порушеного права буде суттєво утруднено, оскільки потребуватиме звернення до суду шляхом подачі окремого позову.

Крім того, розмір заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, що оспорюється, становить 206 220,89 грн., що є більшим, ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Це дає змогу державному виконавцю здійснити дії щодо продажу належного боржникові нерухомого майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2139 виданого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2005 року у суму 7606,82 доларів США, що складає 206220 грн. 89 коп., який перебуває на примусовому виконанні в Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головному територіальному управління юстиції у Вінницькій області , виконавче провадження № 54360828.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головному територіальному управління юстиції у Вінницькій області (вул.. Соборна, 15А, м. Вінниця).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: