Рішення № 79279603, 16.01.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. справа № 0940/2193/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Лещак Н.І.

представника відповідача - Чорній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області

до відповідача: управління державної архітектурно-будівельної інспеції в Івано-Франківській області

про визнання протиправними і скасування постанов, приписів та наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування постанов, приписів та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, винесених за наслідками здійсненого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, приписів від 22.08.2018 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 року за № 29/1009/m.5/2018 та № 30/1009/m.5/2018 та рішення від 20.09.2018 року за № 39 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", оскільки такі прийняті відповідачем з порушенням порядку та процедури проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-2).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.12.2018 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.47-53). Просила суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що визначений в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 строк проведення позапланової перевірки за рішенням керівника був одноразово продовжений і як наслідок, кінцевий термін встановлено 22.08.2018 року. Крім цього зазначила, що порушення ДБН А.3.1-5: 2016 "Організація будівельного виробництва" та Закону України "Про архітектурну діяльність", виявлені під час перевірки, встановлені правомірно, позапланову перевірку інспектором проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України.

17.12.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подала відповідь на відзив (а.с.68-72). Позивачем вищенаведена відповідь на відзив надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Однак, заперечення на відповідь на відзив у строк, встановлений судом та інших заяв відповідач не подав, поважних причин ненадання заперечення у встановлений судом строк не повідомив.

28.12.2018 року представник позивача подала заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій змінила позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2018 року за № 39 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" на визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2018 року за №39 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

На підставі звернення Івано-Франківської місцевої прокуратури за № 90-2756-18 від 23.07.2018 року (а.с.54-56) та відповідно до наказу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.07.2018 року за № 697-П/1009/1.5/2018 (а.с.58) та направлення від 26.07.2018 року за № 697/1009/m.7/2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у період з 14.08.2018 року по 22.08.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с. Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області.

За результатами вказаної перевірки складено акт за № 697/1009/m.7/2018, згідно якого встановлено порушення норм пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та виконавчу схему робіт по новому будівництві берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с. Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області та в порушення частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконано будівництво не у відповідності до затвердженої проектної документації (а.с.19-27).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018 року (а.с.28-29, 33-34).

У зв'язку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено оскаржені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року, якими позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018 року шляхом приведення у відповідність до затвердженої проектної документації та представлення виконавчої документації (а.с.30, 35).

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 29/1009/m.5/2018, якою на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області за порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 82845,00 грн. (а.с.31-32) та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 30/1009/m.5/2018, згідно якої Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 33138,00 грн. (а.с.36-37).

Крім цього, відповідно до рішення від 20.09.2018 року за № 39 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинський район Івано-Франківська область" № ІФ 112181420549 від 22.05.2018 (а.с.40).

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (надалі - Положення № 294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Статтею 3 коментованого Закону визначено основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення для проведення перевірки від 26.07.2018 року № 697/1009/m.7/2018 строк дії направлення визначений з 09.08.2018 року по 19.08.2018 року.

В подальшому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. підготовлено службову записку від 20.08.2018 року за № 2279/1009/1.2/2018 щодо доцільності продовження терміну позапланової перевірки на два робочі дні (а.с.57).

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, на її думку, посадова особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області шляхом проставлення візи прийняла рішення про продовження строку проведення позапланової перевірки. Проте суд не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки законодавцем у вищевикладеній нормі чітко визначено суб'єкта прийняття такого рішення та його форму. Разом з тим з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії службової записки неможливо встановити суть прийнятого рішення та особу, яка його приймала (візувала). Крім того, відповідачем не дотримано встановленої пунктом 7 Порядку № 553 письмової форми такого документа.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо порушення строку проведення позапланової перевірки позивача суд враховує, що позапланова перевірка була проведена в межах максимальних термінів проведення позапланової перевірки, встановлених законодавством, а тому процедурні порушення, допущені відповідачем, не вплинули на результати проведеної перевірки та виявлені правопорушення.

Крім того, протиправними діями в змісті частини 2 статті 245 КАС України, на переконання суду, слід вважати дії суб'єкта владних повноважень, які не тільки не відповідали вимогам чинного законодавства України, але і порушили чи могли призвести до порушення суб'єктивних прав об'єкта державного управління. Зважаючи на те, що дії відповідача не в повній мірі відповідали вимогам Порядку № 553, однак внаслідок цього не призвели до порушення прав Зеленської сільської ради, такі дії на переконання суду не слід вважати протиправними.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В контексті вищевикладеного, суд погоджується з доводами відповідача щодо підставності проведення перевірки та відсутності порушень під час її проведення.

Крім цього судом встановлено, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 697/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року отримано сільським головою Феркаляк В.М.

Слід зазначити, що представник позивача від підпису акта перевірки відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в Акті, своїх заперечень, зауважень чи спростувань не виклав, як у відповідній графі Акта перевірки так і під час розгляду справи в приміщенні інспекції.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що відповідно до постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за №№ 29/1009/ m.5/2018, 30/1009/m.5/2018 року Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно.

Так, контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено частину 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - виконано будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с. Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме висота габіонної кладки становить 1,5 м (три яруси), повинна становити 2,5 м (п'ять ярусів), товщина дроту каркасу габіонного ящика становить 4 мм, а повинна становити 6 мм.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, органом державного архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення позивачем пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та виконавчу схему робіт по новому будівництві берего-закріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с. Топільче, присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області.

Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до додатку А ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказані висновки відповідача про відхилення від затвердженої проектної документації та ненадання виконавчої документації (журналу авторського нагляду) є правильними, проте до відповідальності протиправно притягнено Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області, на яку норми частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не поширюється, оскільки суб'єктом містобудування, що виконувало будівельні роботи є підрядник ТОВ "Християна", а Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, як встановлено судом, є замовником будівництва.

Таким чином, враховуючи вищенаведене постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 року за № 29/1009/m.5/2018 та № 30/1009/m.5/2018 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Одночасно суд до уваги не приймає наданий в судовому засіданні представником позивача висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 року за № 6/19-28 про відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконаних ТОВ "Християна" - підрядником, будівельних робіт з нового будівництва берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.108-111), так як даний висновок стосується лише відповідності будівництва вимогам нормативно-правових актів, а не затвердженому проектному рішенню.

В той же час, зважаючи на встановлену судом підставність та обґрунтованість виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в с. Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області, суд зазначає про обов'язок Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області як замовника будівництва вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а відтак приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством та є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

22.05.2018 року відповідачем надано Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області дозвіл за № ІФ 112181420549 на виконання будівельних робіт нового будівництва берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.38).

Пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно висновків акта вищезгаданої перевірки та пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішенням та наказом від 20.09.2018 року за № 39 відповідачем анульовано наданий позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.05.2018 року за № ІФ 112181420549 (а.с.39-40, 99).

Вказані рішення та наказ від 20.09.2018 року за № 39 є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки проведеною органом державного архітектурно-будівельного контролю перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт як замовником - Зеленською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, так і підрядником - ТОВ "Християна", а відтак наказ від 20.09.2018 року за № 39 винесено відповідачем правомірно.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт "Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Мігащука) Верховинського району Івано-Франківської області" № ІФ 112181420549 від 22.05.2018 року до задоволення також не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2018 року за №39 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, тому прийняття рішення по ній залежить від задоволення чи відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими частково, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати позивачем судового збору у сумі 8810,00 грн. підтверджується квитанцією за 155.15.1/21438452 від 15.11.2018 року.

Так з урахуванням вимог частини 3 статті 139 КАС України на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області слід стягнути 3524,00 грн. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (с. Зелене, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78730, код ЄДРПОУ - 04357360) до управління державної архітектурно-будівельної інспеції в Івано-Франківській області (вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ - 37471912) про визнання протиправними і скасування постанов, приписів та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 року за №29/1009/m.5/2018 та №30/1009/m.5/2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспеції в Івано-Франківській області (вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ - 37471912) на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (с. Зелене, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78730, код ЄДРПОУ - 04357360) сплачений судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 21 січня 2019 р.