Ухвала суду № 79274128, 08.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/55/19 Справа № 712/15443/18 Категорія: ст. 170, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Ятченка М. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораОмельченка В.В.,

представника ТОВ «Дізарт-Плюс» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року про відмову в арешті майна в рамках кримінального провадження № 12018251010006489 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010006489 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2018 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівників поліції за заявою ОСОБА_9 щодо незаконної діяльності ряду автозаправних станцій на території м. Черкаси, які збувають паливно-мастильні матеріалів, вироблені в кустарних умовах, та шляхом обману переконують покупців, що вказаний продукт вироблено в Республіці Білорусь або Кременчуці.

Будучи допитаним в якості свідка за обставинами кримінального провадження ОСОБА_9 вказав, що йому стали відомі факти незаконної діяльності ряду автозаправних станцій на території м. Черкаси, які збувають паливно-мастильні матеріали, вироблені в кустарних умовах, шляхом змішування так званого газового конденсату та спеціальних хімічних присадок, та шляхом обману і використання підроблених документів переконують покупців, що вказаний продукт вироблено в Білорусії та Кременчуці. На території Черкаського аеропорту функціонує така автозаправна станція, де водіям обманним шляхом продають неякісне пальне. На вказаній АЗС відсутні дозвільні документи на розповсюдження пального. Пальне не відповідає встановленим державним стандартам якості та має невідоме походження. В той же час шахраї на даній заправці розповідають водіям, що пальне якісне від відомих українських та світових виробників та показують підроблені документи про якість пального.

В подальшому встановлено, що діяльність АЗС організували посадові особи ТОВ «Дізарт Плюс» та ПП «Янакофф». Засновниками даних підприємств є ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 Окрім цього, ОСОБА_10 зареєстрований як фізична особа-підприємець та у 2008 році зареєстрував ТОВ «Дізарт Плюс 2018».

У 2018 році ТОВ «Дізарт Плюс» приймало участь в 95 закупівлях, з яких перемогло у 67 закупівлях на суму 87915464 грн., та уклало в подальшому 67 договорів на загальну суму 87915464 грн.

На загальнодоступному сайті «Дозорро» в мережі Інтернет були викладені сканкопії укладених договорів ТОВ «Дізарт Плюс», з яких фактична та юридична адреса товариства зазначена в м. Черкаси по вулиці Смілянській, 168.

З отриманих відповідей Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Держпраці у Черкаській області вбачається, що у ТОВ «Дізарт Плюс» (код за ЄДРПОУ 37610015), юридична адреса: АДРЕСА_1, автозаправна станція знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки s на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування.

Задля перевірки функціонування автозаправної станції належної ТОВ «Дізарт Плюс», в жовтні-листопаді 2018 року були здійснені кілька виїздів за вказаною адресою та перевірку функціонування АЗС, під час яких встановлено, що дійсно проводиться відпуск пального, однак лише «своїм» та тільки по безготівкому розрахунку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, право власності на об'єкт нерухома майна за адресою: АДРЕСА_1 комплекс нежитлових адміністративних будівель (нежитлове приміщення лабораторії ПММ, битовка площею, 54,9 м? приміщення насосної станції паливно-мастильних матеріалів, частина приміщення адміністративної будівлі з підвалом К-І, площею 77,1 м?, частина будівлі профілакторію ССТ, позначеного у плані літерами Р-ІІ, площею 697 м?, підземні резервуари для зберігання ПММ, запасні резервуари для ПММ, цистерни ПММ) за КП «Черкаський аеропорт» (код за ЄДРПОУ 24411541) та перебувають в оренді в ТОВ «Дізарт Плюс 2018», ТОВ «Дізарт Плюс» та ПП «Янакофф».

05.12.2018 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, по місцю знаходження нелегальної АЗС ТОВ «Дізарт-Плюс».

11.12.2018 та 12.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 по місцю знаходження нелегальної АЗС ТОВ «Дізарт-Плюс» в ході санкціонованого обшуку було виявлено порушення правил пожежної безпеки, функціонування заправочних колонок, зафіксовано факт здійснення заправки легкових автомобілів, відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення даної діяльності.

В зв'язку з вищенаведеним, в ході обшуку було опломбовано автозаправочні колонки, крани на злив цистерн.

Згідно умов договорів оренди №98/18 індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме приміщення насосної станції ПММ, площею 98,3 м?, що належить до спільної територіальної громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 19.04.2018, укладеного між орендодавцем КП «Аеропорт Черкаси Черкаської області обласної ради» та орендаря ПП «Янакофф» в особі директора ОСОБА_12, в обов'язки орендаря входить здійснювати заходи протипожежної безпеки, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно умов договорів оренди №24/17 нерухомого майна, а саме будівлі профілакторію ССТ, позначеного у плані літерами Р-ІІ, площею 697 м?, що належить до спільної територіальної громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 29.09.2017, укладеного між орендодавцем КП «Аеропорт Черкаси Черкаської області обласної ради» та орендаря в особі ОСОБА_11, в обов'язки орендаря входить здійснювати заходи протипожежної безпеки, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Під час обшуку слідчим були залучені спеціалісти в порядку ст. 71 КПК України, а саме: головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві та об'єктів підвищеної небезпеки Управління держпраці в Черкаській області ОСОБА_13, державний інспектор Державної екологічної інспекції центрального округу ОСОБА_14, головний інспектор ОСОБА_16., які підтвердили, що на момент проведення обшуку об'єкт експлуатується з порушенням правил пожежної безпеки, відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин, робочого проекту з розділу оцінки впливу на навколишнє середовище, висновку до розділу оцінки впливу на навколишнє середовище.

В ході обшуку 11.12.2018 проведеного по місцю розташування нелегальної АЗС ТОВ «Дізарт-Плюс» за адресою: АДРЕСА_1 опломбоване майно, а саме: чотири автозаправні колонки, належні ТОВ «Дізарт Плюс», розташовані на території насосної станції КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» за адресою: АДРЕСА_1, орендованої ПП «Янакофф» та паливо, що знаходиться в: підземному резервуарі №1 в кількості 629 мм; підземному резервуарі №2 в кількості 487 мм; підземному резервуарі №3 в кількості 331 мм; підземному резервуарі №4 в кількості 443 мм; підземному резервуарі №5 в кількості 1377 мм; підземному резервуарі №6 в кількості 827 мм; підземному резервуарі №7 в кількості 1773 мм; підземному резервуарі №9 в кількості 185 мм; підземному резервуарі №10 в кількості 59 мм; підземному резервуарі №11 в кількості 104 мм; підземному резервуарі №12 в кількості 206 мм; підземному резервуарі №14 в кількості 50 мм; підземному резервуарі №15 в кількості 35 мм; підземному резервуарі №16 в кількості 472 мм, що використовується ТОВ «Дізарт Плюс», розташованих на території насосної станції КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» за адресою: АДРЕСА_1, орендованої ПП «Янакофф».

12.12.2018 слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ходосовська О.В. звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипас Р.О., про арешт майна, опломбованого 11.12.2018 по місцю розташування нелегальної АЗС ТОВ «Дізарт-Плюс» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: чотири автозаправні колонки, належні ТОВ «Дізарт-Плюс», розташовані на території насосної станції КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» за адресою: АДРЕСА_1, орендованої ПП «Янакофф»

Клопотання умотивоване тим, що зазначене майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.12.2018, містить ознаки речових доказів, а тому накладення на нього арешту, узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018251010006489 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено.

Як на підставу для такої відмови слідчий суддя вказав на те, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, а також того, що воно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. З огляду на наведене, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ходосовської О.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018251010006489 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого слідчим суддею надано юридичну оцінку об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та не враховано, що органом досудового розслідування порушувалось питання про арешт саме резервуарів і пального до отримання висновків експертиз, для подальшого, можливого встановлення факту шахрайства або перекваліфікації складу кримінального правопорушення.

Звертає також увагу на те, що своїми діями ТОВ «Дізарт-Плюс» порушує державні інтереси і шкода від незаконних дій завдана саме державі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки повний текст ухвали прокурором отримано 26.12.2018, що дало можливість для подальшого її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, міркування представника ТОВ «Дізарт-Плюс» - адвоката ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Пилипаса Р.О. до задоволення не належить.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, прокурор хоч і був присутній в судовому засіданні в ході розгляду клопотання слідчої СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ходосовської О.В. про арешт майна і знав про відмову в його задоволенні, однак 21.12.2018 в судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст прокурором отримано 26.12.2018.

З огляду на викладене, оскільки про підстави відмови в задоволенні клопотання слідчого прокурору стало відомо 26.12.2018, а апеляційну скаргу подано 27.12.2018, тобто в п'ятиденний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, підстав вважати, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження, не вбачається.

Що стосується безпосередньо заявлених прокурором апеляційних вимог по суті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог КПК України слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси при розгляді клопотання слідчої СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Ходосовської О.В. про арешт майна цілком дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ст.ст. 131, 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є: речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, необхідність його накладення обґрунтована тим, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 11.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 речі містять ознаки речових доказів.

Даних про те, що арешт майна може бути застосований з метою забезпечення п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія судді цілком погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно виявлене і вилучене в ході обшуку 11.12.2017, та належне ТОВ «Дізарт-Плюс», оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, в тому числі наданих представником ТОВ, прокурором та слідчим не доведено необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема того, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в суді першої і апеляційної інстанції на показання свідків про виявлені порушення при експлуатації об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не узгоджуються з диспозицією статті, за ознаками якої внесено відомості до ЄРДР - «шахрайство».

Апеляційні доводи прокурора про те, що арешт резервуарів і пального необхідний до отримання висновків експертиз, для подальшого, можливого встановлення факту шахрайства або перекваліфікації складу кримінального правопорушення, спростовуються змістом клопотання слідчого та не узгоджується з положеннями ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення клопотання слідчого про арешт майна - відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року про відмову в арешті майна в рамках кримінального провадження № 12018251010006489 від 16.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :