Ухвала суду № 79270046, 18.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

18.01.2019 Справа №761/32847/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», приватний виконавець виконавчого округу м.Києв ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», приватний виконавець виконавчого округу м.Києв ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 6074 від 17 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20 серпня 2018 року за місце її роботи у Тернопільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №9 Тернопільської міської ради директор школи ознайомила її з постановою ВП № 569323137 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію від 14 серпня 2018 року З даної постанови їй стало відомо, що за виконавчим написом №6074 виданого 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стягнуто з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 17 837,83грн. Вважає, що приватним нотаріусом при видачі виконавчого напису прийнято від банку документи, що не відповідають дійсності на не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки вона будь якої заборгованості перед банком не має та кредитний договір не підписувала.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 січня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії виконавчого напису №6074 від 17 липня 2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ОСОБА_5 мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію від 14 серпня 2018 року на підстав якої з її заробітної плати щомісячно стягуються кошти. Станом на січень 2019 року стягнуто 2 241грн.

Посилаючись на наведене та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитного договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №6074 від 17 липня 2018 року, яким стягнуто заборгованість таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою ВП № 569323137 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію від 14 серпня 2018 року, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на доходи позивача .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6074 від 17.07.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 17 837,83грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», приватний виконавець виконавчого округу м.Києв ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №761/32847/18 за позовом ОСОБА_1 ( вул. В. Ярмуша,1/8 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Бульварно-Кудрявська ( колишня Воровського) 37/14, офіс 101 м.Київ), треті особи – публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» ( вул.Андріївська,4 м.Київ, код ЄДРПОУ 14282829), приватний виконавець виконавчого округу м.Києв ОСОБА_4 ( вул. Юрія Поправки, 6 оф.15 м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6074 від 17.07.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 17 837,83грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 січня 2019 року.

Суддя