Вирок № 79269617, 18.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/79/2019 Справа № 641/4262/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ариничевої С.А.

При секретарі - Веселянській К.І.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - Суворової Ю.О.

Представника потерпілого - адвоката Протоніна Р.О.

Потерпілого - ОСОБА_2,

Цивільного позивача - ОСОБА_3,

Обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220000000657 від 16.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, з середньою освітою, працюючого системним програмістом інтернет магазину «Європад», не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 15.05.2017, приблизно о 14:30, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.-т. Л. Ландау у м. Харкові зі сторони пр. Героїв Сталінграду в напрямку пр.-т. Гагаріна зі швидкістю 65 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 2/2, ОСОБА_4, діючи необережно, не впевнившись в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який закріплює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням свого автомобіля та виїхав через розподіляючий газон на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, у вигляді: закритого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення; закритий перелом проксимального метадіафізу другої п'ясткової кістки правої кисті без зміщення; відкритий дрібно і великоуламковий перелом нижнього полюса правого надколінка зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 15 травня 2017 року приблизно о 14.30. він рухався на автомобілі «Фольксавген» з р.н. НОМЕР_4 по пр-ту Л.Ландау з стороні пр-ту Героїв Сталінграду в напрямку пр-та Гагаріна м. Харкова з швидкістю приблизно 65 км/год і в районі будинку № 2/2 по пр-ту Л.Ландау, змінюючи напрямок свого руху, не впевнився, що це буде небезпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Дєу Ланос», виїхавши на зустрічну смугу руху. Розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4, його винуватість у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердженні сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який також пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 травня 2017 року приблизно о 14.30 год. в районі будинку 2/2 по пр-ту Л.Ландау, при цьому ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху та вчинив зіткнення з його автомобілем;

-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який пояснив, що 15 травня 2017 року приблизно о 14.30 год. в районі будинку 2/2 по пр-ту Л.Ландау сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілей «Дєу Ланос» та «Фольксваген», при цьому водій автомобіля «Фольксваген», яким є ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля «Дєу Ланос» та вчинив зіткнення;

-даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 15.05.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яким є район будинку 2/2 по пр-ту Л.Ландау м. Харкова;

-даними протоколів проведення слідчих експериментів від 02.06.2017 року з свідком ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_4 , які на місці повідомили обставини,скоєння ДТП 15.05.2017 року;

-даними висновку судової - медичної експертизи № 574-А/17 від 1 червня 2017 року відповідно до якої ОСОБА_2 спричинено закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, закритий перелом проксимального метадіафізу другої п'ясткової кістки правої кисті без зміщення, відкритий дрібно і великоуламковий перелом нижнього полюса правого надколінка зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я;

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 481/17 від 27.06.2017 року відповідно до якої, в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДД України та мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДД та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДД, які. З технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди;

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 423/17 від 08.06.2017 року, згідно якої автомобіль НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди знаходився у справному стані;

-даними висновку судової- автотоварознавчої експертизи № 9645 від 26.06.2017 року, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 складає 89747, 65 грн.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило завдання потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, працює.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення

Щодо застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним позбавити його права керування транспортним засобом, оскільки вважає, що застосування додаткового покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і справедливим по відношенню до потерпілих, як того вимагає п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

7 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році».

Ст. 1 п. «Е» вказаного Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, якщо така особа є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Обставини, визначені ст. 9 Закону України « Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_4 - відсутні.

ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності.

Станом на день набрання вищевказаним Законом чинності ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом, звільнити його від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «Е», ст. 15 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та цивільного позивача ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 84-85), останній просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 500000 грн., яка заподіяна йому завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з ПАТ « Страхова компанія «Здорово» матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 12593, 01 грн., та солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Здорово» матеріальну шкоду у вигляді втраченого доходу у сумі 269899, 71 грн.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_3 (а.с. 96-97), останній просить стягнути з ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди та з ПАТ «СК « Здорово» матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля у розмірі 89747, 65 грн. та 2016 грн. витрати за зберігання автомобіля на майданчику для зберігання тимчасово вилучених та заарештованих транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Таким чином, саме ОСОБА_4 повинен відповідати за завдану моральну шкоду.

Судом встановлено та доведено у повному обсязі зібраними у кримінальному проваджені доказами вину ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні і між його неправомірними діями та наслідками встановлений причинний зв'язок, а тому з нього на користь ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду. Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий, порушення його нормальних життєвих зв'язків, тяжкість тілесного ушкодження, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, яка завдана пошкодженням його майна, суд виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс цивільний позивач та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди ПАТ «Страхова компанія «Здорово» у розмірі 12593, 01 грн., де 8993, 01 грн. витрати на придбання ліків, 3600 грн. витрати на придбання продуктів для посиленого харчування, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 23 вищевказаного Закону передбачено, що страховик відшкодовує шкоду, пов'язана з лікуванням потерпілого, яка згідно ст. 24 Закону складається з доставки, розміщення, утримання, діагностики, лікування, протезування та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів та повинна бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Оскільки ОСОБА_2 не надав суду належних, посвідчених закладом охорони здоров'я доказів щодо понесених ним витрат на лікування, тобто не довів свої позовні вимоги, у суду не має підстав для задоволення його позову про відшкодування витрат на лікування ПАТ «Страхова компанія «Здорово» у розмірі 12593, 01 грн. і в цій частині позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В частині позовних вимог про солідарне відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Здорово» та ОСОБА_4 в порядку ст. 1195 ЦК України втраченого доходу в розмірі 269899, 71 грн. , суд також вважає необхідним відмовити, оскільки згідно ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, а ПАТ «СК «Здорово» та обвинувачений ОСОБА_4 такими не є.

Що стосується позову ОСОБА_3 до ПАТ «СК « Здорово» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля у розмірі 89747, 65 грн. та 2016 грн. витрат за зберігання автомобіля на майданчику для зберігання тимчасово вилучених та заарештованих транспортних засобів, суд вважає в цій частині позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 9645 від 26.06.2017 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 складає 89747, 65 грн., а вартість зберігання автомобіля на майданчику складає 2016 грн., що підтверджено квитанціями ( а.с. 23, 24), саме з ПАТ « СК «Здорово» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в загальній сумі 91763, 65 грн. При цьому ліміт страхового відшкодування, визначений полісом № АК / 2442801 не перевищений.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення автотехничних експертиз № 423/17 від 08.06.2017 та № 481/17 від 27.06.2017 року та автотоварознавчої експертизи № 9645 від 26.06.2017 року у загальній сумі 4847, 88 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та долучений диск « VIDEX» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року на автомобіль « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 та автомобіль НОМЕР_3 - зняти, автомобіль « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «е», ст. 15 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. ( п'ятдесят тисяч грн.), в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. ( п'ять тисяч грн.).

Стягнути з ПАТ « Страхова Компанія « Здорово» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 91763, 65 грн. ( дев'яносто одна тисяча сімсот шістьдесят три грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотехничних експертиз № 423/17 від 08.06.2017 та № 481/17 від 27.06.2017 року та автотоварознавчої експертизи № 9645 від 26.06.2017 року у загальній сумі 4847, 88 грн. ( чотири тисячі вісімсот сорок сім грн. 88 коп.)- на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року на автомобіль « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 та автомобіль НОМЕР_3 - зняти, речові докази: автомобіль « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8.

Речовий доказ лазерний диск «VIDEX» з відеозаписом ДТП- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева