Постанова № 79269140, 17.01.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/778/18

Провадження № 3/581/3/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у вікритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер на день розгляду справи суду не відомий,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 10 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в сел.Липова Долина по вул.Благовіщенській Сумської області керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та суду пояснив про те, що 10 листопада 2018 року у вечірній час він доводив, тримаючи в руках кермо, мотоцикл марки Іж Юпітер до магазину «Комфорт» в сел. Липова Долина (поблизу об'їздної дороги), не керуючи цим транспортним засобом, без вмикання двигуна. Мотоцикл він особисто переводив до свого знайомого додому, де б він зберігався у гаражі протягом зимово-весняного періоду. На місці виявлення його з мотоциклом співробітники поліції провели медогляд на стан сп'яніння з використанням пристрою «Драгер», який показав 0,7 проміле, з чим він не погодився та наполягав на проведення медогляду в лікарні. За результатами огляду в Липоводолиньскій ЦРЛ вперше у нього зафіксовано показник 1,0 проміле у повітрі, що ним видихалося, повторний огляд підтвердив показник 0,6 проміле, після цього відносно нього склали протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388765 від 10 листопада 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 10 листопада 2018 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння станом на 20 годину 20 хвилин 10 листопада 2018 року (а.с.8);

- показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що 10 листопада 2018 року близько 20 години він керував службовим автомобілем «Дастер» по вул. Радянській в сел. Липова Долина і він побачив, як зі сторони вулиці Жвана на швидкості біля 40 км на годину проїхав мотоцикліст без шолому, прижавшись до мотоцикла, і повернув з дороги до магазину. Пропустивши вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі, вони поїхавши за мотоциклом. При під'їзді до нього, мотоцикліст ОСОБА_2 вже встав з мотоцикла і при перевірці напарницею ОСОБА_4 наявності у нього документів на право керування, у водія був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. Після проходження медогляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 з використанням пристрою «Драгер», який відтворив показник 0,7 проміле у повітрі, що видихалося водієм. У зв'язку з незгодою водія з результатами перевірки на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, вони разом проїхали до Липоводолинської ЦРЛ, де підтвердився стан сп'яніння в медичному порядку. Уточнив, що після того як вони вперше побачили мотоцикліста, він та його напарниця безперервно спостерігали за ним до виявлення його на місці зупинки, інших мотоциклістів він не бачив, які б одночасно чи окремо рухалися один за одним того вечора по вищевказаній вулиці; на місці зупинки та при оформленні протоколу ОСОБА_2 жодних претензій не висловлював;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила суду ті обставини, що 10 листопада 2018 року біля 20 години вечора вона разом із ОСОБА_3 перебувала на чергуванні й під час патрулювання, вона побачила як навпроти магазину «Маестро» в сел. Липова Долина проїхав мотоцикл, який трохи вильнув у сторону при повороті по дорозі. Не втрачаючи цього учасника руху із поля зору, вони поїхали за ним, відеокамера не зафіксувала те, що вона бачила як ОСОБА_2 перебував на мотоциклі і ще продовжував рух до місця зупинки самого мотоцикла. На місці зупинки мотоцикліста, вона підійшла до нього і попросила пред'явити відповідні документи, в розмові з ним, вона відчула запах алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_2 Після проходження огляду на місці зупинки та в лікарні стан алкогольному сп'яніння зазначеного водія підтвердився. Також додала, що інших мотоциклістів, окрім ОСОБА_2, вона нікого не бачила, оглядовості на місцевості не заважала ні рослинність, ні інші учасники руху, вона особисто бачила як ОСОБА_2 вставав з мотоцикла та вів його після зупинки біля магазину.

- відтвореними відеофайлами на трьох компакт-дисках, які сукупно підтверджують обставини руху мотоцикліста по вул. Радянській в сел. Липова Долина і виявлення ОСОБА_2 з мотоциклом червоного кольору поблизу магазину «Комфорт» в сел.Липова Долина, а також обставини проведення медичного огляду як на місці зупинки мотоцикліста ОСОБА_2, так і в Липоводолинській ЦРЛ (а.с.7);

- фотокопією нескасованої в установленому порядку постанови начальника СРПП №2 Липоводолинського ВП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2018 року, з якої вбачається накладення штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_2 за керування 10 листопада 2018 року о 20 год. в сел.Липова Долина мотоциклом ІЖ-Ю-5 номерний знак 0697СУЛ, не маючи права керування цим транспортним засобом (а.с.3).

Висновки суду

4. З урахуванням двох критеріїв для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», викладених у п. 82 рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (критерії поширення чинності закону на широке коло осіб та суворість санкції норми закону), слід вважати, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за своїм змістом і санкціями відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду на дану справу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку "поза розумним сумнівом", що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

5. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд дійшов безсумнівного та однозначного висновку про те, що ОСОБА_2, керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1 10 листопада 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, «поза розумним сумнівом» протоколом про адмінправопорушення з матеріалами відеофіксації, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновоком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується вищевказаний беззаперечний факт за участю водія ОСОБА_2 Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є ні знайомими ОСОБА_2, ні його родичами, чи членами його сім'ю, неприязних, конфліктних чи інших стосунків, які б ставили під сумнів достовірність, належність та допустимість їх пояснень, в якості доказів, суд не вбачає. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 були особами, які під час несення служби, відреагували на факт виявлення нетверезого водія, один із них оформляв матеріали із зазначеної події.

6. При цьому, суд не може прийняти в якості належних доказів, які є підставою для закриття даної справи, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 доставив до гаражу його домоволодіння мотоцикл Юпітер-5 у листопаді 2018 року, як доказ тому, що вищевказаний водій не міг керувати зазначеним транспортом, оскільки вищевказані свідчення не є конкретизованими (з них не вбачається точна дата доставлення вищевказаного мотоцикла до домоволодіння цього свідка ОСОБА_2) і вони повністю спростовуються вищедослідженими доказами.

Також суд розглядає невизнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні вищевказаного проступку як обраний ним спосіб захисту у даній справі, який спростовано сукупністю вищенаведених належних і допустимих доказів.

7. Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з розстрочкою його сплати.

Оскільки ОСОБА_2 не має статусу водія, суд вважає недоцільним накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, визначивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до січня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко