Ухвала суду № 79269009, 18.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5440/18

2-ві/583/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Сад», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по визначенню аліментної заборгованості зі всіх доходів платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/5440/18 (4-с/583/5/19) за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Сад», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по визначенню аліментної заборгованості зі всіх доходів платника аліментів.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 маються сумніви в неупередженості або об’єктивності судді в зв’язку з тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 року №583/2740/17 (2/583/75/18) відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2018 року №583/2082/18 (2/583/711/18) частково задоволений її позов до ОСОБА_3 про вдосконалення порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни розміру аліментів, стягуваних судовим рішенням. Головуючим суддею у вказаних справах була суддя Ільченко В.М. Вважає, що їй було відмовлено у задоволені позову про позбавлення батьківських прав та частково задоволено позов про вдосконалення порядку стягнення аліментів через прояв явної прихильності головуючого судді до відповідача та упередженого ставлення до сторони позивача ОСОБА_1

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить ОСОБА_1, як на підставу сумніву в неупередженості та об’єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді при розгляді її скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а фактично базуються на суб’єктивній оцінці особи, яка звернулася зі скаргою, щодо процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів у об’єктивності судді Ільченко В.М. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді особа, яка звернулася із скаргою, не зазначає, будь-яких доказів у підтвердження цих обставин не надає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Сад», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по визначенню аліментної заборгованості зі всіх доходів платника аліментів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4