Ухвала суду № 79268147, 17.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

Справа № 523/811/15-к

Провадження № 1-кп/523/46/19

УХВАЛА

про призначення повторної судово-медичної експертизи

17.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих – адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого та його захисників – адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема, в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 близько 16 години 30 хвилин 18 липня 2014 року в домоволодінні №50А по вул. Павлодарській в м. Одесі.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що в другій половині дня 18 липня 2014 року ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, постукав до вхідної двері її помешкання, а коли вона відчинила, обвинувачений зробив крок на поріг, після чого несподівано наніс їй три сильні удари ребром долоні в праву частину обличчя (вухо та скроневу область), після першого з яких вона закричала, а після другого-третього удару вже відступила назад до коридору. ОСОБА_9, продовжуючи застосування насильства, зняв брючний ремінь, намотав його на руку та наніс металевою пряжкою декілька ударів по руці, попереку, стегну. В цей же момент на крик потерпілої вибіг робочий, поява якого змусила обвинуваченого припинити її побиття.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що працював по найму у ванній кімнаті будинку потерпілої та звернув увагу на подію лише коли потерпіла стала голосно кричати, після зазначеного він вибіг в ту частину будинку, де перебували потерпіла і обвинувачений, та побачив, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ременем. Можливих ударів в область голови він не бачив, але про їх існування дізнався із подальшої розповіді потерпілої, окрім того остання трималася руками за голову.

1 вересня 2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та надано доступ до історії хвороби ОСОБА_5, яка зберігалася в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», що було реалізовано слідчим10 вересня 2014 року.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №2492 від 02 жовтня 2014 року експертом ОСОБА_11, на підставі даних огляду потерпілої та медичної документації, здійснено наступні висновки:

- у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом луски правої скроневої кості, забій м’яких тканин правої скроневої області, що супроводжувався розривом барабанної перетинки та розвитком посттравматичної сенсоневральної туговухості;

- ушкодження могли виникнути незадовго до потрапляння ОСОБА_5 в стаціонар, і таким чином могли бути спричинені 19 липня 2014 року;

- дані ушкодження оцінюються в комплексі і згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися; не виключено, що комплекс даних ушкоджень міг утворитися в результаті як однократного, так і неоднократного нанесення (нанесень) удару (ударів) кистю руки, зжатою в кулак;

- за характером наявних ушкоджень встановити точну кількість травмуючих впливів в область голови ОСОБА_5 не є можливим.

З дослідницької частини зазначеного висновку також вбачається, що медичною документацією на потерпілу, яку досліджувала експерт, є медична карта КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» стаціонарного хворого №17445-776, а також КТ-скани дослідження головного мозку та кісток черепу ОСОБА_5

При цьому, якщо медичну картку експерту було у встановленому порядку представлено слідчим (за результатами тимчасового доступу), то обставини потрапляння КТ-сканів з’ясувати неможливо.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що особисто надала експерту вищезазначені КТ-скани, а також під розписку отримала їх назад.

Перевірити вищезазначені обставини безпосередньо шляхом допиту експерта ОСОБА_11 також виявилося неможливим, оскільки остання була звільнена з посади 19 жовтня 2016 року.

Захисником поставлено під сумнів висновок судово-медичної експертизи потерпілої, у зв’язку із чим, за згодою обвинуваченого, заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування клопотання фактично покладено доводи як про порушення експертом ОСОБА_11 порядку надання додаткових матеріалів, так і про неправильність висновку експерта.

В останньому випадку захисник вказує, що, на його думку, неможливо нанести три удари в область голови потерпілої впродовж лічених секунд (часу, за який свідок ОСОБА_10 встиг опинитися в місці події); а також про те, що на представлених КТ-сканах відсутній перелом кісток склепіння черепа в скроневій області справа, у зв’язку із чим просить до проведення повторної експертизи залучити лікаря-рентгенолога Центра діагностики і томографії «Медкор Юг» ОСОБА_13.

З’ясувавши заперечення прокурора, потерпілих, їх представника, суд дійшов наступного.

Для гарантування неупередженості експерта при проведенні експертизи та об’єктивності висновку ч.4 ст.69 КПК України експерту заборонено за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Згідно з положеннями п.2 ч.3 та ч.7 цієї ж статті КПК України експерт повинен невідкладно заявити клопотання особі, яка призначила експертизу про надання додаткових матеріалів, чи відмовитися від надання висновку, якщо надані йому матеріали недостатні для цього.

Таким чином слід визнати, що обов’язок з представлення матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в даному кримінальному провадженні покладався виключно на слідчого, як на особу, яка призначила її проведення.

При цьому прокурором не спростовано доводів захисника про можливе недотримання слідчим та експертом ОСОБА_11 вищезазначених вимог закону.

Оскільки одних обвинувальних показань потерпілої, без їх підтвердження сукупністю інших належних, допустимих та об’єктивних доказів, в тому числі обов’язкового висновку судово-медичної експертизи, недостатньо для обґрунтування будь-якого судово рішення в даному вміненому ОСОБА_9 епізоді, а також для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-медичної експертизи експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В питанні ж залучення до її проведення лікаря-рентгенолога Центра діагностики і томографії «Медкор Юг» ОСОБА_13 суд не знаходить для цього достатніх підстав, оскільки відповідно до положень ст.ст.7 і 9 Закону України «Про судову експертизу» судово-медична експертиза здійснюється виключно державною спеціалізованою установою, до проведення якої особа (орган), що призначили експертизу, не має права залучати, крім судових експертів, інших фахівців з відповідних галузей знань. Відомості ж про наявність у ОСОБА_13 статусу судового експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» відсутні.

Керуючись ст.ст.242,243,332 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити судовому експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то які характер та локалізація заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

3. В результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

4. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

5. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

6. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

7. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

8. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитися за обставин, викладених в даній ухвалі?

Для належного проведення експертизи надати в розпорядження експерта медичну карту КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» стаціонарного хворого №17445-776, а також КТ-скани дослідження головного мозку та кісток черепу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення у провадженні.

Головуючий О.В.Деркачов