Ухвала суду № 79267302, 10.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5030/15-ц

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа – Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом про до відповідача ОСОБА_4 як поручителя по кредитному договору від 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13, що укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина», про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів.

При цьому просила суд витребувати:

- у позивача виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором №DNI – 22 – 482/13 від 18 квітня 2013 року у тому числі щодо нарахованих і не погашених процентів за період з 05 лютого 2015 року по 05 лютого 2016 року;

- у Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області довідки про залишок заборгованості у виконавчих провадженнях від 23 лютого 2015 року №46650302 (боржник ТОВ «Ранок», №46650658 (боржник ПП «Амарант-Транс»), №46650555 (боржник ТОВ «Гаївщина»), №676 (боржник ТОВ «Олімп-Агро ЛТД»), №46650591 (боржник ПП «Амарант-Агро»);

- у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби довідку про залишок заборгованості за виконавчим провадженням №52148788 від 07 вересня 2016 року.

В судове засідання представник відповідача не з’явилась

Представник позивача проти клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

При цьому суд бере до уваги, що з вказаних клопотань про витребування доказів не вбачається які саме рішення перебувають на виконанні в органах ДВС згідно виконавчих проваджень від 23 лютого 2015 року №46650302 (боржник ТОВ «Ранок», №46650658 (боржник ПП «Амарант-Транс»), №46650555 (боржник ТОВ «Гаївщина»), №676 (боржник ТОВ «Олімп-Агро ЛТД»), №46650591 (боржник ПП «Амарант-Агро»), №52148788 від 07 вересня 2016 року, та чи інформація про залишок заборгованості у вказаних виконавчих провадженнях має значення для розгляду справи по суті. Підтверджуючі документи до клопотання не додані.

Тому вказане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування у позивача виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором №DNI – 22 – 482/13 від 18 квітня 2013 року у тому числі щодо нарахованих і не погашених процентів за період з 05 лютого 2015 року по 05 лютого 2016 року, суд бере до уваги, що нею в судовому засіданні 11 грудня 2018 року заявлено, а судом задоволено клопотання про витребування доказу, а саме виписки по рахунках за період з 05 лютого 2016 року.

В даному засіданні представник позивача звернулась до суду з аналогічним клопотанням про витребування у позивача виписки по рахунках але щодо іншого періоду.

Оскільки в матеріалах справи наявні виписки по рахунках ПОСП «Батьківщина» за період з 18 квітня 2013 року по 25 січня 2016 року, а також за період з 05 лютого 2016 року по 10 грудня 2018 року, підстави для повторного витребування виписок по рахунках за вказані періоди відсутні.

Необхідність витребування виписки по рахункам за період з 26 січня по 04 лютого 2016 року представником відповідача не обґрунтована.

Крім того, звернення на кожному засіданні з клопотанням про витребування виписки по рахунку за інший період може свідчити про недобросовісне користування стороною своїм правом, оскільки перешкоди для одночасного витребування виписок за всі періоди, були відсутні.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність в задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

10.01.2019