Ухвала суду № 79266298, 18.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1080/19

Провадження № 1-кс/520/897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 17.01.2019 приблизно о 12.25 год. на нерегульованому пішохідному переході в районі перехресті Люстдорфської дороги та вул. Левітана в Київському р-ні м. Одеса сталася ДТП, а саме: по Люстдорфській дорозі з боку вул. Тульської у напрямку вул. Костанді рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, котрий перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: політравми, травматичного шоку, перелому кісток черепу, з якими він доставлений до відділення реанімації ООДКЛ.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

17.01.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв’язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

18.01.2019 року автомобіль НОМЕР_1, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначений транспортний засіб, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з’ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля НОМЕР_1, за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.

У зв’язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля НОМЕР_1, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «Ssang Yong Karango», р/н НОМЕР_2, 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 051642 від 18.06.2014 на ім’я ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв’язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засібавтомобіль НОМЕР_3,має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв’язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно – задовольнити.

1. Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 051642 від 18.06.2014 на ім’я ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

2. Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_5 дозвіл на проведення дослідження автомобіля НОМЕР_1, і на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.