Ухвала суду № 79261200, 18.01.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1750/18

Провадження № 2/382/99/19

У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.08.2018 року допустив виникнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12309,39 грн..

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, проте разом з позовом подав письмове клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи провести у відсутності представника банку. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направляючи справу на розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Таким чином, оскільки наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважала, що це є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, а у справі, що розглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої судової справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 03.10.2018 року по справі № 554/2591/16-ц, від 10.10.2018 року по справі № 263/12686/16-ц та від 17.10.2018 року по справі № 755/20732/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1, ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Литвин