Ухвала суду № 79260938, 17.01.2019, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2/19

Провадження № 1-кп/376/34/2019

УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.В.,

з участю прокурора Сквирського відділу - Самборука О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката Семенюти Р.А.,

потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110260000235, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року до Сквирського районного суду Київської області від прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.01.2019 року.

Представником потерпілої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі абзацу 2 ч.1 ст. 34 КПК України , оскільки потерпілі та частина свідків проживають на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у зв'язку з чим просить направити на розгляд до Бугославського районного суду Київської області або до Таращанського районного суду Київської області.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне звернутися до Київського апеляційного суду у порядку, встановленому ч. 2 ст. 34 КПК України з поданням для вирішення питання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, слід зазначити, що спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Самборуком О.С. було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ризики які були враховані при обранні міри запобіжного заходу на даний час не сплинули, тощо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Семенюта Р.А. у підготовчому судовому засіданні щодо вирішення вказаного питання просить критично віднестися до доводів прокурора, оскільки ним не доведені ризики на які він посилається, на продовженні існування яких він наполягає та вирішити питання можливості зміни запобіжного заходу на менш суворий, не пов'язаний із тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив обрати йому іншу міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.

Потерпілі та їх представник у підготовчому судовому засіданні, просили суд, не змінювати обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно до п.п. 2 та 3 інформаційного листа ВССУ від 23.12.2016 року щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушенням ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанєв проти України», судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмеженні терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч.3 ст. 315 КПК України необхідно врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів одночасно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), з який віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має офіційних джерел доходів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, на даний час, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 17.03.2019 року включно.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3. із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 17 березня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Кримінальне провадження № 12018110260000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя