Ухвала суду № 7925989, 12.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанціїї - Чиркін С.М.

Суддя - доповідач Малашкевич С.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«12» лютого 2010 року справа № 2-а-21636/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І.В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Стеблєві О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Південне» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-2220/08/0570 за позовом ТОВ «Південне» до

про Державної податкової інспекції у м.Свердловську

визнання недійсними податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Південне» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання недійсними податкових повідомлень рішень прийнятих відповідачем, якими застосовані штрафні санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з судовим рішенням, ТОВ «Південне» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою задоволенити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п.п. 7.7 ст.7, п.п.17.1.7 ст.17 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також неповним встановленням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову місцевого суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.

За наслідками невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за період липень листопад 2006 р, січень-лютий, квітень, червень, липень 2007 року, січень - червень 2008 року відповідачем було складено акт перевірки від 25.11.2008 року № 1442-15-10-00846955(далі акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідно пп.17.1.17 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами були прийняті податкові повідомлення - рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість:

податкове повідомлення-рішення № 0001091640/0 на суму 17 245грн.99 коп. - 50%;

податкове повідомлення-рішення № 0001081640/0 на суму 22грн.2О коп. - 20%;

податкове повідомлення-рішення № 0001071640/0 на суму 2 грн. 00 коп. - 10%;

У зв'язку із застосуванням позивачем процедури апеляційного оскарження, та незадоволенням скарг позивача, прийнятим відповідачем повідомленням-рішенням присвоєні наступні номери : № 0001091640/3 на суму 17 245грн.99 коп. - 50%; № 0001081640/3 на суму 22грн.2О коп. - 20%; № 0001071640/3 на суму 2 грн. 00 коп. - 10%.

Проблемою даного спору є порядок застосування пункту 7.7 статті 7 Закону України № 2181, в частині рівності бюджетних інтересів, при сплаті позивачем платежів до бюджету.

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень-рішень зазначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Відповідно до ч.1 пп. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).

Відображені в акті перевірки данні стосовно подання позивачем податкових декларацій та сплати податкових зобов'язань сторонами не оспорювались.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні (фінансові) санкції застосовуються у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом.

Штрафні санкції застосовані до позивача за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність таких дій відповідача.

В пункті 2 акту № 1442 зазначені документи, за якими позивачем порушені строки сплати ПДВ понад 90 календарних днів.

Згідно з даними зазначеними в акті № 1442, податкова декларація за липень 2006р. №17975від 21.08.2006р. на суму 18 079 грн., за якою залишок не погашеної суми станом на 21.12.2006р. складає 17 660,98грн., з терміном сплати 30.08.2006р., фактично сплачено з 21.12.2006р. по 29.08.2008р. платіжними дорученнями №125521 від 21.12.06 на сумі 8,45 грн. № 49 від 28.02.07р. - 67,30 грн., № 66 від 28.03.07 - 3,79 грн., № 1567 від 23.04.07 - 189.45 грн., №. №1561 від 21.06.07р. 189,24грн., № 1/59 від 19.07.07р. 42.56 грн., № 1593 від 20.07.07р. 4973.20 грн., № 1580 від 21.08.07р. 1396.12 грн., № 3553 від 31.08.07р. 0.50 грн., № 1562 від 20.09.07 - 56. 44 грн., № 1р1/13 від 19.10.07р. - 150.46 грн., № 1582 від 20.11.07- 2679,45 грн., № 1563 від 2.8.11.07р. - 1858.28 грн., № 1546 від 14.12.07р. 1382.45 грн., № 1540 від 16.01.08р. - 823,57 грн., № 1568 від 21.01.08 - 910,48 грн.. № 1575 від 25.06.08 - 100.69 грн., № 1588 від 07.07.08р. -4,53 грн .

Згідно із наданими відповідачем електронними виписками рахунків позивача, в платіжних дорученнях позивача на загальну суму 14837,06 грн. не було зазначено призначення платежу з ПДВ. , Згідно з наданими відповідачем електронними виписками по рахункам позивача в платіжних дорученнях №1р1/55 від 27.02.08 - 14,52 грн., №1566 від 21.03.08 - 19.06грн., №1552.від 21.04.08 -14.52 грн., №1544 від 23.05.08 - 43.55 грн., №1534 від 22.07.08 - 18,13 грн., на загальну суму 109,78 грн. було зазначено визначено призначення платежу з ПДВ, але відсутній конкретний період за який сплачується податок. Враховуючи відсутність даних про період сплати податку, в електронних рахунках не зазначений рік, та приймаючи до уваги той факт, що виписки по рахунку не є платіжними дорученнями, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неможливість визнання їх належними та допустимими доказами зміни відповідачем призначення платежу.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком про правомірність дій відповідача щодо направлення сплачених позивачем коштів на погашання податкового боргу у порядку календарної черговості.

Позивачем не спростовані дані перевірки щодо встановлених та фактичних строків сплати ним узгоджених податкових зобовязань з ПДВ у перевірені періоди, а також недоведено віднесення відповідачем сум по сплаті поточних податкових зобовязань в рахунок погашення попереднього податкового боргу. До судів першої та апеляційної інстанції позивачем не надано жодного платіжного документа на підтвердження своєчасної сплати податкових зобовязань з ПДВ за перелічені в акті перевірки періоди, що унеможливлює перевірку доводів позивача та підтвердження викладених ним обставин, зокрема щодо невірного застосування відповідачем положень п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, керуючись ст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Південне» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-21636/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі № 2-а-21636/09/1270 залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 17 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей