Ухвала суду № 79259076, 17.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/467/19

Провадження №1-кс/359/176/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Томчая Р.В.,

за участю захисника Титаренка Д.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сколозуба Владислава Анатолійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти не перебувають, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В січні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Сколозуб В.А. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Не зважаючи на це, в ніч з 14 на 15 січня 2019 року він встановив на автомобіль марки «BMW-525» викрадений ним номерний знак НОМЕР_1 поверх номерного знаку НОМЕР_3. Приблизно о 4 годині 45 хвилин підозрюваний, керуючи цим транспортним засобом, приїхав на автозаправну станцію «Вікінг», розташовану в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 153-а, та повторно відкрито викрав дизельне паливо у кількості 61,63 літра вартістю 1509 гривень 94 копійки. Після цього ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколами пред'явлення їм особи для впізнання за фотознімками, протоколами опитування вказаних свідків про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також протоколом огляду. Злочин, інкримінований ОСОБА_2, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року підозрюваний оголошений в розшук. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Він не працевлаштований. Ці обставини свідчать про існування ризику, що, залишаючись на волі, підозрюваний вчинить нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Сколозуб В.А. просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Томчай Р.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник Титаренко Д.М. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний проживає в квартирі АДРЕСА_2 Він не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому захисник Титаренко Д.М. просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити заставу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_2 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру (а.с.66-69), зі змісту якого вбачається, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Не зважаючи на це, в ніч з 14 на 15 січня 2019 року підозрюваний встановив на автомобіль марки «BMW-525» викрадений ним номерний знак НОМЕР_1 поверх номерного знаку НОМЕР_3. Приблизно о 4 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи цим транспортним засобом, приїхав на автозаправну станцію «Вікінг», розташовану в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 153-а, та повторно відкрито викрав дизельне паливо у кількості 61,63 літра вартістю 1509 гривень 94 копійки. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2, підтверджується такими доказами:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.33-36, 44-47), з яких вбачається, що відкрите викрадення дизельного палива здійснив чоловік, який керував автомобілем марки «BMW-525», номерний знак НОМЕР_1;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.54-55, 56-57), з яких вбачається, що номерний знак належить зовсім іншому автомобілю марки «Jeep Compass». Вказаний номерний знак був викрадений та перебував в розшуку;

- протоколом огляду (а.с.12-14), з якого вбачається, що в автомобілі марки «BMW-525», номерний знак НОМЕР_3, був виявлений паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_2;

- протоколами пред'явлення свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками (а.с.40-41, 50-51) та протоколами їх опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню (а.с.37-38, 48-49). З цих доказів вбачається, що вказані свідки впізнали ОСОБА_2 як особу, яка 15 січня 2019 року відкрито викрала дизельне паливо з автозаправної станції «Вікінг».

Злочин, інкримінований ОСОБА_2, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року (а.с.91-93) підозрюваний оголошений в розшук. Ці обставини свідчать про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_2 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування підозрюваний навіть відмовився від дачі показання (а.с.75-76). У судовому засіданні ОСОБА_2 навіть ввів слідчого суддю в оману: неодноразово повідомляв про те, що він засуджений лише двічі, тоді як притягувався до кримінальної відповідальності 8 разів. Ці обставини красномовно свідчать існування ризику, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, практично всі кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, є злочинами проти власності. Підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать про існування ризику, що, залишаючись на волі, він продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Велика ймовірність цього ризику підсилюється навіть тим, що підозрюваний вчинив новий злочин під час апеляційного перегляду вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 був визначений іспитовий строк.

Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не спроможний запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в п.79 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення клопотання.

Водночас, за правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів. Вкрай негативна характеристика особи підозрюваного унеможливлює визначення йому застави в мінімальному розмірі.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 належить визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 гривень (1921 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області Сколозуба Владислава Анатолійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти не перебувають, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 15 січня 2019 року.

Утримувати ОСОБА_2 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 15 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 76840 гривень та роз'яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 3731209501 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого та суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець