Постанова № 79259074, 11.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10247/18

Провадження № 3/359/111/2019

Протокол № 0837/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Київська обл. Поліський район с. Котовське, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.06.2017, орган, що видав: 8025, запис № 19910916-02949,-

в с т а н о в и в :

10.11.2018 о 21 год. 07 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, що прибула з Йорданії м. Амман, літаком авіакомпанії «Bravo Airways», рейсом № UF782, своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Після перетину пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор» і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридо» або «червоний») для проходження митного контролю. На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці зоні митного контролю пасажиркою було видано готівку в розмірі 14875 доларів США, що знаходились в одному з відділень сумки пасажирки (ручній поклажі).

Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2, вказана валюта належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 11 420 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2018 становить 9996 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3455 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційнії зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим інспектором митниці 10.11.2018 на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складений протокол про порушення митних правил №0837/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0837/12500/18 вилучено: долари США згідно курсу НБУ на 10.11.2018 за 100 доларів США 2792-6734 гривень, кількістю 3455 доларів США, вартістю 96486 грн. 87 коп.

У судове засідання громадянка України ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер зазначений самою правопорушницею у її клопотанні, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень по справі до суду не надходило. Разом з цим, до суду забезпечила явку свого представника за договором - адвоката ОСОБА_3, який у судове засідання призначене у встановленому законом порядку 11.01.2019 не з'явився. Крім того, до суду, через електрону пошту Бориспільського міськрайонного суду Київської області, направив письмові заперечення, без клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника за договором - адвоката ОСОБА_3

Суд бере до уваги, що розгляд справи про порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_2, протокол № 0837/12500/18 від 10.11.2018, за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, неодноразово було відкладено з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник за договором не скористалися наданим їм судом можливістю захистити інтереси правопорушниці (права) при розгляді справи в суді. Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Відповідно до письмових заперечень представник за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 вбачається, що в провадженні судді перебуває справа за порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_2, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Складений відносно неї протокол про порушення митних правил №0837/12500/18 інспектором митниці, містить ряд порушень та з яким вони не погоджуються, враховуючи, що жодних порушень МК України ОСОБА_2 не вчиняла. У вищезазначеному протоколі неправдиво зазначаються фактичні обставини тих подій. ОСОБА_2 дійсно обрала «Зелений коридор» адже не мала при собі будь яких заборонених речей, які підлягають митному оформленню і оподаткуванню. Її дійсно запитали при наявні у неї грошові кошти і вона дійсно відповіла, що має при собі 10 000 доларів США. Співробітником митниці було проведено таку форму митного контролю як усне опитування ОСОБА_2 і не дивлячись на те, що її відповіді були покладені у фабулу звинувачення розглядуваного Протоколу про порушення митних правил, окремий Протокол опитування у справі про порушення митних правил, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 652 - протиправно складено не було. В подальшому викладенні інспектор митниці обставини, знову ж таки неправдиво зазначає, про пропонування ОСОБА_2 видати всю готівку. По-перше ст. 336 МК України не передбачає такого виду митного контролю, а отже зазначені дії працівника ДФС були протиправними, а по-друге ним фактично було проведено митний огляд, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 336 МК України, а саме огляд ручної поклажі та багажу ОСОБА_2 в результаті чого було виявлено ті ж 10 000 доларів США. До того ж адвокат наголошує, що не було складено відповідний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 636 та не було його надано ОСОБА_2 Отже проведена процедура митного контролю не була оформлена належним чином, що виключає можливість посилатися на її результат в доведенні вини ОСОБА_2

Крім того, заперечує, що у ОСОБА_2 було виявлено готівки в сумі більшій ніж 10 000 доларів США, хоча підтверджують, що вилучено співробітником митниці було саме 3455 доларів США. Не дивлячись на присутність ОСОБА_2 при складні цього Протоколу, його копію їй надано не було. На той момент ОСОБА_2 не усвідомлювала за станом здоров'я значення своїх дій, та не розуміла їх юридичні наслідки. Адже перебувала в стані гіпертонічного кризу, довідку про що долучено до матеріалів справи. До того ж і інспектор безпідставно казав про порушення нею митних правил, що не можна ввозити більше 6000 доларів США, що він і так іде їй на поступки та вилучає менше, що з неї буде стягнуто лише невеликий штраф і що гроші їй повернуть. Перебуваючи в стані поганого самопочуття ОСОБА_2 не стала глибоко вникати в суть питання. Тому і не захищала свої законні права належним чином. Враховуючи вищенаведене, просив суд справу відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, так як протокол про порушення митних правил №0837/12500/18, оформлений не належним чином.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила суд застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши письмові заперечення представника за договором особи яка притягується до адміністративної відповідальності, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину громадянки України ОСОБА_2 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту статті 458 МК України, встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 471 МК України закріплює, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.

Пункт 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій.

Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.

Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянка України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Разом з цим, твердження в письмових запереченнях представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, а саме, щодо порушення права правопорушниці та порядку складання протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно громадянки України ОСОБА_2,протоколу про порушення митних правил, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так як, даний протокол № 0837/12500/18 від 10.11.2018 інспектором митниці було складено безпосередньо на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» в присутності правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 Підписаний нею без зауважень або доповнень, від захисника відмовилася, а тому вважається таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Підтвердження доказів того, що даний протокол про порушення митних правил, складений інспектором митниці з порушенням права громадянки України ОСОБА_2 та ст. 494 МК України, щодо неналежного складання протоколу, не здобуто, а навпаки є належним, допустимим доказом в порядку ст. 495 МК України, якій не викликає сумнівів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Інших доказів, які б могли спростувати її вину, у суді не здобуто.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Таким чином, відповідно до доказового Права України письмові докази мають подаватися в оригіналі (якщо подано копію письмового доказу, суд в разі необхідності може вимагати подання оригіналу); допускається подання належно засвідчених витягів з письмових доказів або їх огляд на місці, якщо подання цих доказів до суду утруднено. Документи адміністративних і юридичних органів іноземних держав набувають сили письмових доказів за умови їх легалізації тобто офіційного перекладу та засвідчення.

Правопорушення яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон України не задекларованих митному органу коштів в сумі 14875 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Представником за договором адвокатом ОСОБА_3, не долучено до матеріалів справи та не надано суду жодних документів (доказів) які б свідчили про те, що конфіскація вилучених грошей у громадянки України ОСОБА_2, є порушенням її права згідно норм Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку України ОСОБА_2 «індивідуального надмірного тягаря», або про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу її особисті інтереси чи її сім'ю гідного людського існування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Будь-які дані, які б свідчили про законне джерело походження, факту легалізації вилученої валюти та підтвердження заробітної плати у громадянки України ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді не здобуто.

Вина правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0837/12500/18 від 10.11.2018, примірник протоколу під підпис отримала 10.11.2018 громадянка України ОСОБА_2 (а.с.2-5); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0837/12500/18 від 10.11.2018, згідно якого громадянка України ОСОБА_2 розуміє, що винна у порушенні митних правил та на момент складання протоколу про порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України, документів підтвердження походження валюти та заповнення митної декларації не надала (а.с.6-10); даними доповідної записки державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Пляцук В.А. від 10.11.2018 (а.с.11-12); описом предметів про порушення митних правил та копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП (а.с.13-16); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №428 від 10.11.2018 року, в порядку ст. 339 МК України. На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці зоні митного контролю пасажиркою було видано готівку в розмірі 14875 доларів США, що знаходились в одному з відділень сумки пасажирки (ручній поклажі) (а.с.17); копією паспорту громадянки України ОСОБА_2 (а.с.18) та встановлена судом.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «білою лінією», за роз'ясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов'язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обов'язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, надані письмові заперечення представника за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, щодо перебування громадянки України ОСОБА_2, у стані гіпертонічного кризу та перебування її в поганому самопочутті, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2, у вчиненні нею порушення митних правил.

Своїми діями громадянка України ОСОБА_2, порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, позицію представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України з громадянки України ОСОБА_2, на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 41 грн. 02 коп. (а.с.22).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 366, 374, 471, 486, 489, 520 МК України, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 280 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.06.2017, орган, що видав: 8025, запис № 19910916-02949, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену в громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.06.2017 р., орган, що видав: 8025, запис № 19910916-02949, валюту: долари США згідно курсу НБУ на 10.11.2018 за 100 доларів США 2792-6734 гривень, кількістю 3455 доларів США, вартістю 96486 грн. 87 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил №0837/12500/18 - конфіскувати в дохід держави України.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.06.2017, орган, що видав: 8025, запис № 19910916-02949, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.06.2017, орган, що видав: 8025, запис № 19910916-02949, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____