Ухвала суду № 79258987, 18.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Київ 320/228/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича, третя особа: ТОВ «УкрЄвроМаз» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича, третя особа: ТОВ «УкрЄвроМаз», в якому просив:

- визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича протиправними та скасувати постанову Серія НК №348959 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №348959, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У контексті викладеного, суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки місцем проживання позивача є м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, даний спір територіально і предметно підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича, третя особа: ТОВ «УкрЄвроМаз» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.