Ухвала суду № 79258978, 11.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/238/19

Провадження № 1-кс/359/118/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції Шарикова Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12018110100001726 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ШариковД.В., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Бориспільської міської ради Київської області, що розташована за адресою: 08300 Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, а саме: оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Асті+1» ЄДРПОУ 39757481.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120181101000001726 від 08.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 2016 по 2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера в товаристві обмеженої відповідальності «Атіс+1» ЄДРПОУ 39757481, маючи доступ до банківських рахунків ТОВ «Атіс+1» та ТОВ «Артма-В» засновником останньої був сам ОСОБА_2, заволодівши довірою засновника ТОВ «Атіс+1» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами належними ТОВ "Атіс плюс один" завдавши останній матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив: що приблизно в 2015 ОСОБА_3 заснував ТОВ «Атіс+1» (код ЄДРПОУ 39757481), яке згідно КВЕДу займається будівництвом та проектуванням будівель та споруд.

Директором на вказаному товаристві працює ОСОБА_4. На посаду головного бухгалтера з моменту заснування фірми призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останній згідно своїх посадових обов'язків займався рухом грошових коштів, вів бухгалтерський облік на товаристві.

Приблизно 20.07.2018 контрагенти ОСОБА_3 почали йому телефонувати на мобільний та заявляти, що грошові кошти від ТОВ «Атіс+1» згідно укладених з ними договорами не надходять. Для того, щоб розібратися в даній ситуації, ОСОБА_3 звернувся до свого головного бухгалтера ОСОБА_2, який пояснив ОСОБА_3 та запевнив у тому, що вказана проблема пов'язана із поганою роботою банків у яких у наих відкриті рахунки. Довірившись останньому ОСОБА_3 прийняв цю інформацію, як дійсну та не звертався до банку.

Після чого, приблизно 06.08.2018 ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2 та сказав, що 07.08.2018 він має поїхати з ним до банку в якому у ТОВ «Атіс+1» є грошові рахунки. 07.08.2018 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся з останнім в приміщенні офісу ТОВ «Атіс+1», що за адресою: вул. Глібова, 6-а, в м. Бориспіль, який приїхав на власному автомобілі марки «Toyota Prado» чорного кольору, номерний знак я не пам'ятаю. Приблизно о 09 год. ранку ОСОБА_3 зайшов у кабінет до ОСОБА_2 щоб поїхати з останнім до банку, про те останнього там не було та на телефонні дзвінки він не відповідав.

Цього ж дня ОСОБА_3 поїхав до відділення банку «Аваль», де на його заяву як засновника ТОВ «Атіс+1» працівники банку надали роздруківку по руху грошових коштів. Оглянувши вказану роздруківку, я виявив що на рахунках товариства «Атіс+1» залишилося 3 761грн. із 1 700 000 грн.

Почавши детально вивчати вказану роздруківку ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_2 із рахунку ТОВ «Атіс+1» вивів на рахунок ТОВ «Арма-В» (код ЄДРПОУ 40737274), засновником якої є останній грошові кошти починаючи з 2016 року по теперішній час у сумі приблизно 924 000 грн. та на рахунки інших товариств (у вигляді придбання товарів, особистого одягу, металопластикових вікон та інших) грошові кошти у сумі близько 800 000 грн. На даний момент останній на зв'язок не виходить.

У зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження, з метою зібрання, перевірки та оцінки доказів, встановлення інших обставин у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Бориспільської міської ради Київської області, що розташована за адресою: 08300 Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, а саме: оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Асті+1» ЄДРПОУ 39757481.

Інформація, що міститься у вказаних документах має значення для встановлення обставин справи та істини у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ.

Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, що може виключити можливість встановлення всіх обставин вчиненого злочину, тому клопотання про тимчасовий доступ до документів необхідно розглянути без виклику представників володільця витребовуваної інформації.

Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання ні слідчий ні прокурор не з'явилися. Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Згідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною у тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Так, матеріали та документи, про доступ до якої йдеться в клопотанні, відповідно до положень ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, проте не є речами і документами, до яких заборонено доступ (ст. 161 КПК України).

Необхідність в одержанні тимчасового доступу до наведених вище документів, зумовлена тим, що ці документи можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні.

Тому, з метою встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що дана інформація сама по собі, а також у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слід прийти до висновку про наявність підстав для тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Бориспільської міської ради Київської області, що розташована за адресою: 08300 Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, а саме: оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Асті+1» ЄДРПОУ 39757481.

Слідчий суддя враховує, що в іншому порядку органу досудового розслідування неможливо отримати оригіналів документів та матеріалів (речей), з приводу яких слідчий звернувся з клопотанням.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Шарикова Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12018110100001726 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Шарикову Дмитру Вікторовичу, слідчим групи слідчих в даному кримінальному провадженню, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Атіс+1» ЄДРПОУ 39757481, яка перебуває у володінні Бориспільської міської ради Київської області, що розташована за адресою: 08300 Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, кінцевий термін до 09.02.2019.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді (суду), може бути проведено обшук за місцем знаходження речей і документів, що підлягають огляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий