Рішення № 79258669, 09.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7150/17

2/357/834/19

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а в подальшому АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-011/006/2008 з Додатковою угодою №1 від 24.02.2010р. Банк виконав зобов’язання за договором, надав відповідачці кредитні кошти у загальному розмірі 20 000,00 дол. США. з процентною ставкою 4,49 % + FIDR у строк до 07 лютого 2028р. Відповідач взяті на себе за договором зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з цим станом на 15.05.2017 року допустила утворення заборгованості у розмірі 21 601,85 дол.США, з яких: 16 839,10 дол.США – сума заборгованості по Кредиту; - 4 762,75 дол.США – сума заборгованості по відсоткам. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 601,85 доларів та 8 579,76 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, подала відзив на позовну заяву в якому вказала на пропуск позивачем строків позовної давності щодо чкастини позовних вимог та наголосила на тому, що у касаційній інстанції триває розгляд справи №357/7257/17 за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Посилаючись на зазначені обставини відповідачка просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався процесуальним правом подати відповідь на відзив.

Судом встановлено, 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а в подальшому АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-011/006/2008 з Додатковою угодою №1 від 24.02.2010р. Банк виконав зобов’язання за договором, надав відповідачці кредитні кошти у загальному розмірі 20 000,00 дол. США. з процентною ставкою 4,49 % + FIDR у строк до 07 лютого 2028р.

Відповідачка зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі \ п.1.6. \, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі \ п.п.1.4.,1.5.\ Згідно п.4 частини 1 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем рівними частинами протягом всього строку дії кредитних договорів-1,2. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п.1.5.1. ч.2 кредитного договору.

Відповідачка взяті на себе за договором зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з цим станом на 15.05.2017 року допустила утворення заборгованості у розмірі 21 601,85 дол. США, з яких: 16 839,10 дол. США – сума заборгованості по Кредиту; - 4 762,75 дол. США – сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком суми утвореної заборгованості наданої позивачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \ кредитодавець\ зобов»язується надати грошові кошти \ кредит\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти...

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1\ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2\ зміна умов зобов»язання;

3\ сплата неустойки;

4\ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачка не надала суду жодного доказу на підтвердження належного виконання кредитних зобовязань перед позивачем, доводи позивача належними доказами не спростувала.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд касаційною інстанцією справи №357/7257/17 за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними є безпредметним та не має правового значення.

Щодо застосування строків позовної давності, суд вказує на таке.

Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правова позиція Верховного Суду України викладена у справі №6-2469цс16).

За Вих.№12-4-10/1823 від .06.06.2017 року ПАТ «ОТП Банк» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій посилаючись на ч.2 п.1.1 Кредитного договору та п.2.1.5.1. Додаткової Угоди просив протягом 30 днів погасити у повному обсязі заборгованість, яка станом на 15.05.2017 року складала 21 601,85 доларів США. Таким чином, надіславши таку вимогу, банк змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором. Відповідачка вказун вимогу проігнорувала, кредитні кошти не повренула.

Згідно штампу відділення поштового звязку, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даним позовом 16.06.2017 року, тому строки позовної давності позивачем не пропущено.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 8 579,76 грн судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,526,611,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СК 734728 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-011/006/2008 від 08.02.2008 року в розмірі 21 601,85 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СК 734728 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 8 579,76 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суд через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повен рішення складено 09.01.2019 року.

СуддяОСОБА_2