Ухвала суду № 79258477, 17.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/898/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" - представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою з урахуванням зміни предмету позову, просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрації: повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 062161131611; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1 зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 062161131617; зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовидя с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 072170900349; зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 072170900341; декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_5: садового будинку в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 142171002949; декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_4: садового будинку в АДРЕСА_1, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 142171002946; 2. Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року було відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі ( Т. 2 а.с.33).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом в порядку апеляційного провадження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі (Т. 2 а.с.а.с. 240, 241).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року було відмовлено представнику ДП "Санаторій "Квітка Полонини" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року було закрито провадження у даній справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства (Т. 3 а.с.а.с. 176-182).

05 грудня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" про повернення сплаченого судового збору, відповідно до якої останній просив повернути позивачу з Державного бюджету України судових витрат на загальну суму 11860 грн., що складається з судового збору у розмірі: 2756 грн. - за подання позову; 6400 грн. - за подання заяви про зміну предмету позову; 413,40 грн. - за подання заяви про забезпечення позову; 528,60 грн. - за подання заяви про забезпечення позову; 1762 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 травня 2018 року (Т.3 а.с.а.с. 89-95).

У судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини", хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 132 частин 1, 2 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі по тексту - Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України, було закрито провадження у даній справі у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (Т. 3 а.с.а.с. 176-182).

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до платіжного доручення № 1085 від 15 липня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 2756 грн. (Т.1 а.с. 23).

Згідно платіжного доручення № 1276 від 29 травня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 6400 грн. (Т. 1 а.с. 230).

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 13 листопада 2018 року провадження у справі закрите з підстав не належності розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № 1085 від 15 липня 2016 року у розмірі 2756 грн. та платіжного доручення № 1276 від 29 травня 2017 року у розмірі 6400 грн. підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за звернення до суду з заявами про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 1086 від 15 липня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 413,40 грн. (Т. 1 а.с. 27).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову (Т. 1 а.с. 113-118).

Платіжним дорученням № 1455 від 03 травня 2018 року підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" судового збору за подання іншої заяви про забезпечення позову у сумі 528,60 грн. (Т. 3 а.с. 40).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову (Т. 3 а.с.а.с. 44-47).

З аналізу статті 238 її частини 2 КАС України, у зв'язці із статтею 7 частиною 1 пунктом 5 Закону України № 3674-VI, суд резюмує, що у випадку закриття провадження у справі, зокрема, з підстав визначених статтею 238 частиною 1 пунктом 1 КАС України, повернення з бюджету належать суми сплаченого судового збору, які зумовили наявність відповідного спору у суді, а саме подання відповідної позовної заяви, заяви щодо зміни предмету позову.

Таким чином, вимога щодо повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1086 від 15 липня 2016 року на суму 413,40 грн. та платіжного доручення № 1455 від 03 травня 2018 року у сумі 528,60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказані суми судового збору були сплачені позивачем за подання заяв про забезпечення позову, і які в свою реалізовані, шляхом постановлення відповідних ухвал.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками викладеними в ухвалі про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, позивачем було подано до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 07 травня 2018 року та відповідно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. згідно копії платіжного доручення № 18 від 20 липня 2018 року (Т.3 а.с. 95).

З даного приводу суд зазначає, що право, зокрема, позивача на повернення судового збору передбачено нормами КАС України та статтею 7 Закону України Закону України № 3674-VI. Оскільки позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № 18 від 20 липня 2018 року саме за подання апеляційної скарги на реквізити, що визначені для зарахування коштів за такими скаргами, то й питання щодо повернення судового збору повинен вирішувати суд, який вирішував відповідне процесуальне питання, а відтак в частині повернення позивачу судового збору в сумі 1762 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 травня 2018 року, необхідно відмовити.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2756 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1085 від 15 липня 2016 року та судовий збір в розмірі 6400 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1276 від 29 травня 2017 року підлягає поверненню з відповідного бюджету.

Керуючись статтями 132, 143, 238, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, код ЄДРПОУ 02649791) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2756 (двох тисяч семиста п'ятдесяти шести гривень) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1085 від 15 липня 2016 року та судовий збір в розмірі 6400 (шести тисяч чотирьохсот гривень) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1276 від 29 травня 2017 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 17 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 17 січня 2019 року.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня