Рішення № 79258433, 03.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10519/18

2/357/951/19

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 609, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.01.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500250887 відповідно до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 49 999,00 грн., з кінцевим строком погашення до 16.01.2015 року. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року складала 72 609,60 грн.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500250887 від 13.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 13.01.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500250887, згідно з яким ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 49 999,00 грн., з кінцевим терміном погашення до 16.01.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року складала 72 609,60 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 66 409,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 6 200,00 грн. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов’язань за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» визнав настання строку повного повернення кредиту та вчинив усі необхідні дії для досудового врегулювання спору.

Згідно п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500250887 від 13.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 50025887 від 13.01.2012 року, позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року № 2-3037550, яка була ним проігнорована.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.. 611 ЦК України).

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму, зазначену вище є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 762,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 611, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 іпн НОМЕР_2, адреса реєстрації: 09108, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за кредитним договором в сумі 72 609,60 грн. та 1 762,00 грн. судових витрат, всього 74 371,60 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної, заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.01.2019 року.

СуддяОСОБА_3