Ухвала суду № 79256869, 17.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/313/18

Провадження № 6/234/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі Директора ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача), -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Максимум» в особі Директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі №234/313/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2018 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/313/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Морозової – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість у сумі 12034,80 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

18 травня 2018 року ТОВ «ФК «Максимум» в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, керуючись ст.ст.6,627,632, 655- 697 ЦК України, ст.144 ГК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит».

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту № СК/02/000243 від 08.01.2014 року Морозової – ОСОБА_4

У судове засідання представник заявника не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, копію договору від відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року та додатку до нього, копію протоколу електронного аукціону, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так судом встановлено, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2018 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/313/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до Морозової – ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість у сумі 12034,80 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На даний час вищезазначене рішення не виконане.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.05.2018 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги перейшло від ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ТОВ «ФК «Максимум».

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в особі Директора ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі Директора ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача), - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит»» (04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/52) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, МФО 334851; код ЄДРПОУ 37633818, р/р №2600338980 ) у цивільній справі №234/313/18, провадження №2/234/1109/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко