Вирок № 79255782, 18.01.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1914/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Кенийз Р.І., захисника Кулієвича Б.Р., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018070060000570 від 15.07.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 07.07.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.09.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 27.10.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 13.04.2016 Берегівським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

встановив:

13 липня 2018 року приблизно о 04:10 годині ОСОБА_2за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу до телефонних стовпів, розташованих по вул. Т. Мігая в м. Берегове, таємно, з повітряної телефонної лінії ПАТ «Укртелеком» стягнули, а потім використовуючи заздалегідь заготовлені кусачки по металу, порізали на шматки близько 50 метрів телефонного кабелю марки «DUNA 35 х 4 х 0,8», вартістю95,03 грн. за 1 метр кабелю, чим завдали районному центру телекомунікацій № 162 Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 4 751,73 гривень.

Тим самим пошкодили телефонну повітряну лінію зв'язку у вказаному населеному пункті, що призвело до тимчасового припинення даного зв'язку, а саме з 14 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року для шістнадцяти абонентів.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження повітряної лінії зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 13 липня 2018 року близько 04 години він йшов від куми до колишньої співмешканки в лікарню. Ідучи по вулиці Т. Мігая в м. Берегове він зустрів ОСОБА_3 у якого був при собі рюкзак та інструменти. Тоді, ОСОБА_3 попросив його допомогти зрізати йому кабель на вулиці для виконання своєї роботи. Як повідомляв раніше йому, ОСОБА_2 він працював електриком. Після того як вони з ОСОБА_3 разом зрізали кабель по вул. Т.Мігая в м. Берегове та стали скручувати кабель, ОСОБА_3 попросив його викликати машину, щоб перевезти кабель. На вказане прохання він, ОСОБА_2, викликав ОСОБА_4, і той на мікроавтобусі відвіз їх у с. Н.Ремети, Берегівського району, по місцю проживання ОСОБА_3, де вони вивантажили кабель і повернулися разом до м. Берегове.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в суді визнав, що на дослідженому в судовому засіданні відеозйомці відображені він разом із ОСОБА_3, при цьому не визнав, що вони здійснили крадіжку вказаного в обвинувальному акті кабелю, отже вину у пошкодженні телефонної повітряної лінії зв'язку ОСОБА_2 також не визнав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у викладеному обвинуваченні доведена наступним.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" -начальник СМД ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 показав, що 13 липня 2018 року йому подзвонив монтер ОСОБА_6, який повідомив, що по вул. Т.Мігая в м. Берегове викрали телефонний кабель. Після того, як він приїхав на місце злочину вони разом із ОСОБА_6 порахували, що було викрадено шляхом його відрізання приблизно 50 метрів кабелю. Далі, він подзвонив до відділу поліції, коли приїхала оперативна група від них із ОСОБА_6 відібрали покази, та під час цього було встановлена наявність відеокамери на стовпі на ділянці, де був викрадений кабель. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що 16 абонентів було залишено без телефонного кабельного зв'язку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює електромонтером в ПАТ «Укртелеком» та 13 липня 2018 року на ділянці по вул. Т. Мігая в м. Берегове, де він працює, виявив обрізаний кабель. Про вказаний факт він повідомив начальника, та після приїзду останнього була викликана поліція і складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює таксистом на власному автомобілі марки «Volkswagen» білого кольору. 13.07.2018 року йому рано зранку подзвонив ОСОБА_2, який часто користується його послугами, та попросив приїхати на вулицю, яка знаходиться біля кладовища в м. Берегове. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_2 і електрика «ОСОБА_11», при деревах збоку біля дороги знаходилось два мотки кабелю. Хлопці завантажили кабель у машину, на їх прохання він відвіз їх у с. Н.Ремети, де очевидно проживав ОСОБА_11. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вибрали кабель і останній заплатив йому 250 гривень за перевозку. Про те, що кабель був крадений він не здогадувався.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що влітку 2018 року, точної дати не пам'ятає, близько 15-16 години йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив відвезти його з ОСОБА_7 із с. Н.Ремети, Берегівського району в м. Берегове до магазину №47, на що він погодився. Коли він відвіз їх, ОСОБА_11 дав йому 200 гривень. При собі тоді ОСОБА_11 мав на плечі невеликий рюкзак. Далі, при вилученні речей у ОСОБА_3, де він був понятим, побачив, що у ОСОБА_3 вилучили великі ножиці для різки дерев, кабелю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно в липні 2018 року бачила обрізаний кабель на вул. Т.Мігая в м. Берегове.

Крім того, доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України є наступне.

Так, протоколом огляду місця події від 14.07.2018 року із фототаблицею, було встановлено, що по обидва боки вулиці Томаша Мігая в м. Берегове на телефонних стовпах протягнутий телефонний кабель лінії. З правого боку по ходу огляду від вул. Пушкіна між будинками № 10 та № 16 обрізаний телефонний кабель марки «DUNA 35 х 4 х 0,8», а саме між вказаними будинками розташовані три телефонні стовпи, і між першим та третім відстань становить близько 60 метрів. На першому та третьому стовпах висять обрізані кінці залишку кабелю. також, в ході огляду було встановлено, що на кутку будинку № 10 встановлена камера зовнішнього відеоспостереження (а.с. 38-42).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року із фототаблицею до нього, було встановлено, що в чагарнику, який знаходиться за 15 метрів від залізничної колії по вул. Верховинська в м. Берегове було виявлено та вилучено 10 відрізків обгорівших дротів та один моток біло-сірого металевого дроту (а.с. 43-51).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року із фототаблицями, було встановлено, що посередині кімнати будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 знаходиться рюкзак сірого кольору з надписом «VHV», біля рюкзака знаходяться жовті металеві щипці з надписом «LK-250», а також чорні металеві щипці, рукоятки яких перемотані чорною клейкою стрічкою з написом «450 18 INTERTOOL» (а.с. 52-57).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2018 року встановлено, що на передньому сидінні автомобіля марки «HYUNDAI», державний номерний знак «НОМЕР_1», де сидів ОСОБА_3, на полику знаходиться рюкзак сірого кольору, у якому виявлено два металеві пристрої - металеві «кігті» - пристосування для вилазу на вертикальні поверхні. Ззаду автомобіля на полику під сидінням лежать металеві кусачки жовтого кольору написом «Tapex CR-V 30». В багажнику даного автомобіля було виявлено двоє ножиць - одні з маркуванням «Fat Max Crm Stanley» червоного кольору, другі плоскогубці «Truper» коричневого кольору; металевий гак з трьома загнутими гострими кінцями, на іншому краї якого закріплена товста мотузка довжиною близько 15 метрів (а.с. 59-61).

Протоколом огляду предмету від 31.07.2018 року з фототаблицями, встановлено наступне. На оптичному диску формату CD-R з написом «KAKTUZ 700 MB 80MIN» розміщено три файли під назвами: «Відео 1», «Відео 2», «Відео 3». При відкритті вказаних файлів виявлено відеофайли на яких відображено як 13.07.2018 року о 04:20 годині на землю падає кабель марки «DUNA 35 х 4 х 0,8» в м. Берегове, вул. Т.Мігая, до якого підходить ОСОБА_3 з кусачками. Далі, підходить ОСОБА_2 також з кусачками обрізає кабель та змотує його. Згодом, о 04:28 годині під'їжджає автомобіль білого кольору марки «Вольксваген Т-4», потім о 04:30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йдуть по вул. Т.Мігая в м. Берегове (а.с. 67-72).

Зазначені дії підтверджуються відтвореними в судовому засіданні відеофайлами та показами обвинуваченого ОСОБА_2, про те що він дійсно 13.07.2018 року рано зранку знаходився на вул. Т.Мігая в м. Берегове та зрізав телефонний кабель разом із ОСОБА_3.

Відносно клопотання захисника про визнання доказу - диску з відеозаписами з камери відеоспостереження на вул. Т.Мігая в м. Берегове від 13.07.2018 року недопустимим суд вважає необхідним зазначити наступне (а.с. 145-146).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 2 частиною 2 статті 99 КПК України передбачено, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Отже, враховуючи, що на вказаному диску міститься інформація про протиправні діяння обвинуваченого та власник даного диску, яким є фізична особа, ОСОБА_10, надала органу досудового розслідування дозвіл на приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису здійсненого камерою, яка знаходиться на її будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3, тому суд приходить до висновку, що посилання захисника про недопустимість вказаного доказу є необґрунтованим.

Крім того, згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також повністю доведена дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.08.2018 року, який помер 29 серпня 2018 року, та ухвалою суду від 24.09.2018 року кримінальне провадження відносно нього закрито у зв'язку з його смертю (а.с. 17, 27-28).

Так, відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Згідно зазначеного протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 показав, що 13 липня 2018 року близько півночі він повертався додому від знайомого з роботи, де працював електриком. При собі він мав рюкзак, у якому знаходились інструменти необхідні для роботи електрика. По дорозі він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 та запропонував зрізати телефонний кабель, який висів близько до землі по вул. Т.Мігая в м. Берегове. Про вказаний кабель він, ОСОБА_3, розказав ОСОБА_2, оскільки за два-три місяці до цього бачив, що він провисає над землею. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився, та вони пішли до того місця. Зі свого рюкзака він дістав ножиці, за допомогою яких спочатку прирізав кабель між двох телефонних стовпів. Після того як кабель упав вони з ОСОБА_2 кожен зі свого боку відрізали по 20-25 метрів кабелю, який потім скрутили у два мотки. Після цього ОСОБА_2 подзвонив комусь, і за ними хвилин через 15 приїхав чоловік на ім'я «Олександр» на білому мікроавтобусі на угорських номерах. Далі, вони з ОСОБА_2 поклали кабель у багажник автомобіля і поїхали в с. Н.Ремети, до нього додому, де і вивантажили вказаний кабель. Після того як водій поїхав, вони разом із ОСОБА_2 порізали кабель на шматки по 60-70 см. Далі в обідній час сусід ОСОБА_8 на його прохання відвіз їх у м. Берегове, де вони біля вул. О.Кобилянської направилися пішки в сторону старої станції. Там, вони на вогні спалили кабель, а мідь, яка залишилася, та якої вийшло близько 30 кг склали у рюкзак. Після чого здали вказану мідь на металобазу, за що ОСОБА_2 отримав десь 3500 гривень, а йому із цих грошей дав 500 гривень (а.с. 141-144).

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 23 КПК України встановлено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в п.п. 96, 97 справи «Сітневський та Чайковський проти України» у своєму рішенні від 10.02.2017 року зазначив, що Суд нагадує, що підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції є втіленням принципу, згідно з яким до засудження обвинуваченого всі докази мають бути пред'явлені за його присутності у відкритому судовому засіданні для забезпечення змагальності процесу (див. рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, п. 103, ECHR 2015).

Принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання, і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, були узагальнені та уточнені в рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахірі проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) ([ВП], заяви №№ 26766/05 та 22228/06, ECHR 2011) та підтверджуються у вищенаведеному рішенні у справі Шачашвілі (Schatschaschwili). Відповідно до принципів, встановлених у цьому рішенні, необхіднопровести триетапний аналіз відповідності положенням пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції провадження, в якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як докази. Суд повинен розглянути:

-чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з'явився у судове засідання, як доказу;

-чи були докази, отримані від свідка, який не з'явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного; та

-чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв'язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.

Крім того, п. 104 вищезазначеного Рішення ЄСПЛ вказує на те, що свідок Г.С. помер до проведення судового засідання. Отже, суд першої інстанції мав достатні підстави для визнання допустимими показань цього свідка, наданих під час досудового розслідування, як доказів (див. вищенаведене рішення у справі Аль-Хавайа (Аl-Khawaja), пп. 121 та 153).

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про об'єктивність та обґрунтованість дослідження протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки смерть останнього є достатньою підставою для визнання вказаного протоколу допустимим та належним доказом у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не є єдиним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_2, а підтверджується також і показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та відтвореними у судовому засіданні відеофайлами, які також визнані судом допустимими.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без позбавлення чи обмеження волі та становить високу небезпеку для суспільства (а.с. 168-172).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати те, що має одну неповнолітню дитину (а.с. 156), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 80).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, має одну неповнолітню дитину (а.с. 156), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 80), реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій статей, які йому інкримінуються, тому на підставі ст. 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: металеві кусачки жовтого кольору «Tapex CR-V 30», які упаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано біркою; металеві «кігті» для вертикальної вилазки, які упаковані у спецпакет № 4357593; ножиці «Fat Max Stanley», плоскогубці «Truper» та металевий гак з мотузкою, які упаковано у спецпакет №3497790, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати, скасував ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 07.08.2018 року про арешт майна (а.с. 58,62-63); 10 взірців обгорілого дроту, які упаковано у паперовий конверт білого кольору та моток обгорілого дроту, який упаковано у спец пакет № 3560432, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 64); оптичний носій інформації - диск формату CD-R з відео файлами, які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №1201807006000570», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 72, 73); матерчатий рюкзак з логотипом «VHV Praha»; металеві ножиці-кусачки чорного кольору з логотипом «Intertool 450, 18»; металеві ножиці-кусачки жовтого кольору з логотипом «LK-250 Elektricianstools», які упаковані у спецпакет № 4357592, слід конфіскувати (а.с. 178-179).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речові докази: металеві кусачки жовтого кольору «Tapex CR-V 30», які упаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано біркою; металеві «кігті» для вертикальної вилазки, які упаковані у спецпакет № 4357593; ножиці «Fat Max Stanley», плоскогубці «Truper» та металевий гак з мотузкою, які упаковано у спецпакет №3497790, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати, скасував ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 07.08.2018 року про арешт майна (а.с. 58,62-63); 10 взірців обгорілого дроту, які упаковано у паперовий конверт білого кольору та моток обгорілого дроту, який упаковано у спец пакет № 3560432, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 64); оптичний носій інформації - диск формату CD-R з відео файлами, які поміщено до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №1201807006000570», який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 72, 73); матерчатий рюкзак з логотипом «VHV Praha»; металеві ножиці-кусачки чорного кольору з логотипом «Intertool 450, 18»; металеві ножиці-кусачки жовтого кольору з логотипом «LK-250 Elektricianstools», які упаковані у спецпакет № 4357592 - конфіскувати (а.с. 178-179).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гал Л. Л.