Ухвала суду № 79254176, 16.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/319/19

1-кс/206/80/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

за участю: прокурора Іванова М.Ю.

слідчого Барильченка О.О.

захисника-адвоката Орсіка О.Е.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.09.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування звільнено з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Івановим М.Ю., про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2019, приблизно о 00.10 годин, ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, поблизу покинутого будинку АДРЕСА_2, в якому вони вирішили пошукати металобрухт. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 побачили на території ТОВ «Дніпросервісремонт», код ЄДРПОУ 30602165, яке розташоване поруч з адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, 4 автомобільні колеса з дисками. В цей момент, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Вказані 4 автомобільні колеса з дисками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визначили як об'єкт свого злочинного посягання, при цьому вони вступили в злочинну змову та домовились про спільне вчинення злочинних дій.

Усвідомлюючи, що у зв'язку з габаритністю та вагою вищевказаних коліс для легкового автомобіля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, без застосування допоміжних предметів, не в змозі підняти їх на труби теплотраси над територією ТОВ «Дніпросервісремонт», останні направились до гаражу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, г/к «Металіст», який належить ОСОБА_2, де з метою реалізації свого раніше виниклого спільного злочинного умислу, зігнули фрагмент металевого прута у формі гачка, на кінець якого прив'язали мотузку, тим самим виготовили знаряддя для вчинення вказаного злочину, після чого направились до території ТОВ «Дніпросервісремонт», де вони виявили вказані автомобільні колеса з дисками.

У подальшому, 11.01.2019, близько 02.25 годин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, прийшли до покинутого будинку АДРЕСА_2, з другого поверху якого, по трубам теплотраси проникли на територію ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, таким чином подолавши паркан з колючим дротом, тим самим проникнувши у сховище. Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спустився з труб теплотраси та по черзі зачепив заздалегідь заготовленим гаком з приєднаною до нього мотузкою 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16,5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні ОСОБА_6 В свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_2, за допомогою вказаного вище заздалегідь заготовленого гаку з приєднаною до нього мотузкою, почергово, підняв вищевказані 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, на труби теплотраси.

Після цього, у цей же день та час, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, до кінця, по теплотрасі перенесли викрадені ними 4 колеса від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні

ОСОБА_6, за межі території ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, три з вказаних коліс залишили на трубі теплотраси, одне з коліс ОСОБА_2 скинув на землю. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця, у зв'язку з тим, що їх злочинні дії були помічені працівниками охорони ТОВ «Конром» та припинені ними та співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 намагались заподіяти потерпілому ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також ОСОБА_2, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах потерпілого та свідків, у зв'язку з чим ОСОБА_2 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12019040700000034 від 11.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2019 року в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий. Вчинив злочин підчас відбування покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_2 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини, разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Барильченко О.О. задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці, а саме до 16 березня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.П.Румянцев