Ухвала суду № 79254122, 18.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Мілевського А.М., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників Бондара В.М., Стойчева Р.В., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні усні заяви захисника Стойчева Р.В. і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні захисник Стойчев Р.В. заявив відвід прокурору Мілевському А.М., у зв'язку з тим, що прокурор не має повноважень приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки є посадовою особою військової прокуратури Південного регіону, а процесуальне керівництво у справі здійснює зовсім інший орган - військова прокуратура об'єднаних сил. Постанова Головного військового прокурора Матіоса А.В., винесена в порушення ст. 37 КПК України, у зв'язку з чим, на його погляд, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник Бондар В.М. в судовому засіданні підтримав заяву захисника Стойчева Р.В. про відвід прокурору, оскільки також вважає, що прокурор Мілевський А.М. не має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив відвід прокурору Мілевському А.М. у зв'язку з тим, що на його погляд, прокурор не має повноважень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору, оскільки прокурор Мілевський А.М., на його думку, входить до групи "замовників", які намагаються його звинуватити. Прокурор Мілевський А.М. приїхав тиснути на суд, виконуючи чиєсь замовлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, оскільки вважає, що він діє в межах повноважень на підставі постанови Головного військового прокурора про зміну прокурорів у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Стаття 77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, одна з яких, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об'єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Одночасно, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурору Мілевському А.М. захисником і обвинуваченим в судовому засіданні не наведені та не доведені, а тому в задоволенні заяв захисника і обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виконання прокурором Мілевським А.М. чийого то "замовлення" з метою його звинувачення об`єктивно нічим не підтверджено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури; військові прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура. До військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих).

Що стосується доводів захисника про неправомірність постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що на теперішній час постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 23 листопада 2018 року є чинною, тому підстав ставити під сумнів її правомірність у суду не має.

Крім того, суд зауважує, що заява захисника Стойчева Р.В. про відвід прокурора Мілевського А.М. в даному судовому засіданні має ознаки зловживання процесуальним правом і спрямована на затягування розгляду кримінального провадження з огляду на ту обставину, що в судовому засіданні від 03 січня 2019 року захисник Стойчев Р.В. при вирішенні питання щодо відводу прокурору Заскалкіну А.С. просив відкласти судовий розгляд для виклику прокурорів Мілевського А.М. або Протасова А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв захисника Стойчева Р.В. і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Мілевського А.М. у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: