Ухвала суду № 79252028, 17.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/165/19

Провадження № 1-кс/175/78/19

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Єльшиній А.С.

за участю слідчого – Тооде Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040440000053 від 12.01.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 12.01.2019 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області, про те, що 12.01.2019 року в ході патрулювання Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Ялова с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області приблизно о 01.50 годині невстановлені особи, таємно, викрали металеві труби, про те не змогла закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як злочинні дії були помічені сторонніми особами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення 12.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040440000053 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу огляду, складеного 12.01.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль JEEP GRAND Gerokee, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1, номерний знак JCP514, в автомобілі було виявлено та вилучено довіреність №0730 від 02.07.2018 року, та інші документи, зошит з записами, ключі від автомобіля.

Враховуючи те, що вилучено транспортний засіб автомобіль JEEP GRAND Gerokee, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1, номерний знак JCP514, в автомобілі було виявлено та вилучено довіреність №0730 від 02.07.2018 року, та інші документи, зошит з записами, ключі від автомобіля, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.01.2019 року в ході огляду проведеного без ухвали слідчого судді, а саме автомобіля JEEP GRAND Gerokee, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1, номерний знак JCP514, але проведеного за згодою власника було виявлено та вилучено сам автомобіль, довіреність №0730 від 02.07.2018 року, інші документи, зошит з записами, ключі від автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

І наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст. 233 КПК України, не звільняє від обов'язку прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду іншого володіння особи до слідчого судді.

Згідно ухвали слідчого судді від 15.01.2019 року у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тооде Д.О. про визнання законним проведення огляду автомобіля JEEP GRAND Gerokee, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1, номерний знак JCP514, було відмовлено.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - огляд місця події є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України. Тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику. З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Роз’яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040440000053 від 12.01.2019, а саме на автомобіль марки JEEP GRAND Gerokee, 2001 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1, номерний знак JCP514, довіреність №0730 від 02.07.2018 року, т інші документи, зошит з записами, ключі від автомобіля – відмовити.

Роз’яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік