Ухвала суду № 79251842, 16.01.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5168/16-ц

Провадження № 2-зз/210/1/19

У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (далі – ПАТ "ПУМБ"), ОСОБА_3, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 210/5168/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначена справа була порушена більше двох років тому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року.

Вказує, що підставою позову є укладений 19.02.016 р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 372/61, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер: 212, але позивач навіть не є стороною оспорюваного правочину. На вимогу Позивача, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто заяву останнього про забезпечення позову шляхом накладення арешту на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 36/4, мотивовану нібито тим, що «невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду», оскільки є ймовірність відчуження спірного майна з боку Відповідача - ОСОБА_6, але щодо права власності на вищезазначене нерухоме майно спір відсутній.

Зазначає, що на вищезазначене нерухоме майно вже раніше було накладено арешт з метою забезпечення позову в рамках справи № 761/8113/16-ц, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про визнання того ж самого договору купівлі- продажу недійсним. Ухвала про забезпечення позову від 21.07.2016 року.

Просить скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року по справі № 210/5168/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 36/4.

В судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час ще триває розгляд справи № 210/5168/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розгляд справи № 761/8113/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про визнання того ж самого договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, до клопотання, крім копії довіреності представника, жодних документів на підтвердження обставин, на які посилається представник ПАТ "ПУМБ" як на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні та на підставу своїх вимог, не долучено.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що розгляд судової справи ще не завершено, клопотання відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем не наведено законодавчо закріплених та підтверджених доказами підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 81, 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року по справі № 210/5168/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 36/4 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко