Вирок № 79251321, 18.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/394/19

(1-кп/199/188/19)

ВИРОК

іменем України

18 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040630002165 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Антрацит Луганської області, проживаючого у АДРЕСА_1 зареєстрованого у АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, неповнолітніх дітей та не працездатних осіб на утриманні не маючого, інваліда 3 групи (загальне захворювання), раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Скрипник В.В.

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник - Романцов М.В.

представник потерпілого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7, 04.12.2018, о 13 годині 30 хвилин, зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» розташований за адресою:м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 та пройшов до відділу з кофейною продукцією, де на торгівельному стенді побачив 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. кожна, які визначив для себе предметом злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «Експансія», а саме: 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. кожна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_7, переконавшись, що в даній частині торгівельної зали перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Classic » об'ємом 250 г., вартістю 107 гривень 97 копійок кожна та поклав їх до кошика покупця. Потім, ОСОБА_7 попрямував до примірочної, що розташована в приміщенні гіпермаркету «FOZZY», де переклав 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. до власного рюкзаку.

Далі, ОСОБА_7 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, пройшов до відділу з одягом, де з торгівельного стенду викрав 1 (одні) труси чоловічі «Hеmа» боксери вартістю 81 гривня 06 копійок, які поклав до лівого карману одягнутої на ньому куртки.

Потім, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув торговельного залу гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, перетнувши касову зону та не розрахувався за 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Classic » об'ємом 250 г. кожна та за труси чоловічі «Hеmа» в кількості 1 (однієї) штуки, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 620 гривень 61 копійку.

Умисні дії, ОСОБА_7 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім вищезазначеного, судом визнано доведеним, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, 05.12.2018, о 10 годині 40 хвилин, зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 та пройшов до відділу з кофейною продукцією, де на торгівельному стенді побачив 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Gold» об'ємом 210 г. кожна, які визначив для себе предметом злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «Експансія», а саме: 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Gold» об'ємом 210 г. кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_7 взяв з полиці - 5 (п'ять) пачок кави розчинної «Nescafe Gold» об'ємом 210 г . вартістю 150 гривень 36 копійок кожна, впевнився, що в даній частині торгівельної зали перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, попрямував до примірочної, що розташована в приміщенні гіпермаркету «FOZZY» та тримаючи у руках зазначений кошик з товарами, з метою завершення своїх злочинних дій, переклав вищезазначені товари з кошику для покупок до свого рюкзаку.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 направився в сторону виходу з магазину, однак його злочинні дії було викрито співробітником магазину ОСОБА_4, котрий зупинив ОСОБА_7 після перетину останнім касової зони.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисним діями, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний на загальну суму 751 гривня 80 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_7, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадений чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 у суді. Як пояснив ОСОБА_7 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому щиро кається, не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно, 04.12.2018 о 13 годині 30 хвилин, зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», у м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 та пройшов до відділу з кофейною продукцією, де на торгівельному стенді побачив 5 пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. кожна, переконавшись, що в даній частині торгівельної зали перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за ним ніхто не спостерігає він взяв з полиці 5 пачок кави розчинної «Nescafe Classic » об'ємом 250 г., та поклав їх до кошика покупця, а коли зайшов до примірочної, що розташована в приміщенні гіпермаркету «FOZZY», то переклав 5 пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. до власного рюкзаку. Далі він пройшов до відділу з одягом, де з торгівельного стенду викрав 1 (одні) труси чоловічі «Hеmа», які поклав до лівого карману одягнутої на ньому куртки. Із викраденим майном він вийшов з магазину, та розпорядився ним за власним розсудом.

Наступного дня, а саме 05.12.2018 о 10 годині 40 хвилин, він знов зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», у м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 та з полиці відділу з кофейною продукцією, викрав 5 пачок кави розчинної «Nescafe Gold» об'ємом 210 г ., а у примірочній, гіпермаркету «FOZZY» переклав вищезазначені товари з кошику для покупок до свого рюкзаку. Однак, коли він перетнув касову зону, його із викраденим товаром зупинив працівник магазину. ОСОБА_7 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, такими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 05.12.2018 та 07.12.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася представник Дніпропетровської філії ТОВ «Експансія» ОСОБА_5, яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення, що полягало у викраденні майна належного ТОВ «Експансія» вартістю 902.15 гривень та 719.72 гривень. Як додаток до заяв долучені Довідки про вартість кави розчинної «Nescafe Gold»» об'ємом 210 г. вартістю за 5 пачок в сумі 902.15 гривень та відповідно про вартість кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. вартістю за 5 пачок в сумі 622.45 гривень та труси чоловічі «Hеmа», в сумі 97.27 гривень.

За результатами Висновку експерта №6805-18 від 26.12.2018, станом на 04.12.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. у кількості 5 пачок становить з ПДВ 622.45 гривень, або без ПДВ 539.55 гривень. Труси чоловічі «Hеmа» боксери у кількості 1 шт - з ПДВ 97.27 грн. а без ПДВ 81.06 гривень.

За результатами Висновку експерта №6806-18 від 26.12.2018, станом на 05.12.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме кави розчинної «Nescafe Gold»» об'ємом 210 г. у кількості 5 пачок становить з ПДВ 902.15 гривень, або без ПДВ 751.80 гривень.

Під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.12.2018, свідок ОСОБА_4 серед наданих йому фото під №2 впізнав особу, яку він 05.12.2018 зупинив за касовою зоною. На фото під №2 знаходився ОСОБА_7

Кава розчинна «Nescafe Gold» об'ємом 210 г. у кількості 5 пачок, визнана відповідно до постанови від 05.12.2018, - речовим доказом, та передана, згідно розписки, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Відповідно до постанов від 05.12.2018 та 10.12.2018 - 2 компакт-диски CD-R , що надані представником потерпілого ОСОБА_3, з записом з камер відео спостереження гіпермаркету «Фоззі» розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Маршала Малиновського, 2, - визнаний речовим доказом.

Під час перегляду 2-х відеозаписів із камер спостереження 08.01.2019, що були добровільно надані ОСОБА_3 представником гіпермаркету «Фоззі» розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Маршала Малиновського, 2, - встановлено наступне. Так, 04.12.2018 о 13.30 до приміщення гіпермаркету «Фоззі» заходить особа чоловічої статі, одягнута в сині джинси, блакитну куртку та чорну шапку з сірим хутром. Вказана особа підходить до торгівельного стелажу з кофейними товарами, звідки бере 5 пачок кави розчинної «Nescafe Classic» об'ємом 250 г. та перекладає їх до свого чорного рюкзаку. Далі вищевказана особа прямує до відділу зі спідньою білизною, бере чоловічі чорні труси «Hеmа» та кладе їх до лівої кишені одягнутої на ньому куртки. На другому відеозаписі, а саме, 05.12.2018 о 10.19 до приміщення гіпермаркету «Фоззі» заходить особа чоловічої статі, одягнута в сині джинси, блакитну куртку та чорну шапку. Вказана особа підходить до торгівельного стелажу з кофейними товарами, звідки бере 5 пачок кави розчинної «Nescafe Gold» об'ємом 210 г., а згодом перекладає їх до свого чорного рюкзаку. Далі вищевказана особа направляється в бік виходу з гіпермаркету, де за зоною касового контролю була зупинена охоронцем.

Після перегляду двох відео записів, ОСОБА_7 пояснив, що на даних двох відео зображений він у момент вчинення крадіжки 5 пачок кави розчинної «Nescafe Gold» та 5 пачок кави розчинної «Nescafe Classic» і чоловічих чорних трусів «Hеmа» із магазину «Фоззі» розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Маршала Малиновського, 2.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_7 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», регламентовано, що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Аналогічне відображення зазначених норм зазначено в постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 липня 2018 року у справі № 545/3663/16-к, судом встановлено, що правовий зміст поняття «повторність» передбачає сам факт вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею, або частиною статті Особливої частини КК, або різними статтями КК у випадках, передбачених в його Особливій частині (частини 1 та 3 ст. 32, п. 2 примітки до ст. 289 КК). При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято (ч. 4 ст. 32 КК).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує, що згідно відомостей досліджених у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 на час ухвалення вироку, а саме 12.12.2018 слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На даний час кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України перебуває на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та рішення по суті не прийняте.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 і його умисні дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті злочинів та встановленні їх фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7. злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, не працює, є інвалідом 3 групи, є внутрішньо переміщеною особою, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше не судимий, але йому 12.12.2018 слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили визначити покарання не пов'язане із позбавленням волі, також суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Разом із наведеним суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7, без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає доцільним ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому, визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обирався відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019 у виді домашнього арешту, тому даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили, необхідно залишити. Після набрання вироком законної сили ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_7, необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: Кава розчинна «Nescafe Gold» об'ємом 210 г. у кількості 5 пачок, що передана, згідно розписки, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити за належністю гіпермаркету «FOZZY», у м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 - для подальшої реалізації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових товарознавчих експертиз (ЄДРПОУ 26238495, висновки експерта №6805-18 від 26.12.2018, №6806-18 від 26.12.2018) в сумі 572.00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2019, залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

18.01.2019