Ухвала суду № 79249071, 17.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.01.2019 Справа № 905/1188/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи ОСОБА_1,

по справі за позовом: Акціонерного товариства “ВТБ БАНК” м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “ВТБ БАНК” м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 – за довіреністю;

від відповідача (за первісним позовом): не з’явились;

від третьої особи (за первісним позовом): не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове.

Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1188/16.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 12.03.2018 суд поновив провадження у справі №905/1188/16; призначив справу №905/1188/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1188/16 підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” м. Київ; провадження по справі №905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/1188/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018 та матеріали справи №905/1188/16. В заключній частині повідомленні вказано про неможливість надання висновку в зв’язку з несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотанням експертів протягом 45 днів.

Ухвалою від 06.08.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1188/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/1188/16 повторно призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” м. Київ та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення судової експертизи по справі №905/1188/16 доручено Полтавському відділенню Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою від 03.12.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1188/16; продовжив розгляд справі за стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суд від 20.12.2018 за клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) змінено найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ на Акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ., клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судові засідання з’явився, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечив проти зустрічного позову, просив залишити його без розгляду та одночасно просив у відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду первісної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судові засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Третя особа в підготовче засідання не з’явилась, пояснень не надала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дослідивши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк до відповідача, Акціонерного товариства “ВТБ БАНК” м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно, судом встановлено, що зустрічна позовна заява за вх. №6838/17 підписана представником Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» ОСОБА_5, проте документів, які підтверджують повноваження підписувати зустрічну позовну заяву, до неї не додано.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень ОСОБА_5 на підписання від імені Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» зустрічної позовної заяви.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду довіреності на представника, який її підписав, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд залишає позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до відповідача, Акціонерного товариства “ВТБ БАНК” м. Київ (вх. №6838/17) про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про залишення без розгляду первісного позову суд зазначає наступне.

В ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави за наявності яких суд залишає позов без розгляду, а саме: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вважає, що несплата позивачем вартості експертизи не віднесена законом до підстав для залишення позову без розгляду, тому відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 60, 177, 181, 182, 185, 191, 231, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно (вх.6838/17).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" про залишення без розгляду первісного позову. 3. Закрити підготовче провадження у справі №905/1188/15 за первісним позовом та призначити розгляд справи по суті на 12.02.2019 року о 14:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 317.

4. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті на 12.02.2019 о 14:00год.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів в частині залишення зустрічного позову без розгляду.

6. Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.Є. Курило