Вирок № 79244976, 17.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 Справа №607/10128/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Репетівської В.Р., Кісіль Т.М., Костинник С.М.,

Пушкар С.М., Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000814 від 04 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Добриводи Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Демківа Д.М., Середзінського І.В., Лушкіна І.В., Ороновського С.І., обвинуваченого ОСОБА_3, захисників Боднарчука Т.Д., Нужди Ф.Т., Беляєвої О.М., Семененко Л.М., представника потерпілих ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року о 22 годині 55 хвилин водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічносправним автомобілем НОМЕР_1, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп'яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 рухався з одним пасажиром в салоні та вантажем вагою біля 700 кг вулицею Замкова м. Тернополя від облдержадміністрації в бік вулиці Руська. Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України.

Так в цей час, на вул. Замковій м. Тернополя, перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований навпроти банку «Діамант», з метою пропустити пішохода зупинилась автомобілем «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_9 водій ОСОБА_10. Пішохід ОСОБА_11 (ОСОБА_11), громадянка Республіки Польща, переконавшись, що водій автомобіля «OPEL Vivaro» виявила її та зупинилась перед переходом, надаючи дорогу, розпочала пересікати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході та дійшла до середини смуги руху до вул. Руська.

Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_3 неуважності під час керування транспортним засобом та порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, які зобов'язують водія обирати безпечну швидкість руху, дотримуватись безпечної дистанції та своєчасно реагувати на перешкоду для руху, автомобіль «MERCEDES-Benz», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням в'їхав в задню частину автомобіля НОМЕР_2, який стояв нерухомо перед пішохідним переходом. Унаслідок такого зіткнення обидва транспортні засоби перемістились вперед, в'їхали на нерегульований пішохідний перехід, на якому був вчинений наїзд передньою частиною автомобіля «ОРЕL Vivaro» на пішохода ОСОБА_11 з наступним переїздом через її тіло колесом транспортного засобу.

Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини -аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму, від яких 04.03.2016 о 00 год. 05 хв. вона померла в BAIT КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Після ДТП, ОСОБА_3, як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першу допомогу потерпілій і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, д) ПДР України з місця скоєння злочину втік.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б, д); 2.9 (а); 2.10 (а, б, в, г, д); 12.1; 12.3 та 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_11.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 03 березня 2016 року він не перебував за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». Тоді за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_13 03 березня 2016 року, коли він близько 18 години відпочивав у барі «Румба» в м.Тернополі разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15, то подзвонив до ОСОБА_13 і попросив останнього, щоб він його забрав. Потім, близько 21 години він та ОСОБА_13 вийшли з бару. На вулиці було темно. Він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», запустив двигун та сів на місце пасажира, а ОСОБА_13 сів за кермо та розпочав рух в сторону масиву «Дружба» в м.Тернополі. Сам маршрут, яким рухався ОСОБА_13 не пригадує, оскільки перед тим вжив алкогольні напої у значній кількості. Як відбулось ДТП не пригадує. Лише пам'ятає учасників пригоди, а саме, ОСОБА_13, дівчину, яка керувала автомобілем марки «Опель» та пасажира. Після ДТП він пішов з місця події, проте куди саме не пам'ятає. З ОСОБА_13 він знайомий протягом тривалого часу, вони проживають по сусідству. Раніше ОСОБА_13 декілька раз на його прохання сідав за кермо автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». 03 березня 2016 року ОСОБА_13 сідав в автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» зі сторони водія. Як опинились сліди пальців рук на лобовому склі даного автомобіля зі сторони пасажира йому не відомо. З місця водія, коли запускав двигун, він пересів на місце пасажира, не виходячи з автомобіля. Під час досудового розслідування надавав визнавальні показання своєї винуватості, оскільки перебував у нетверезому стані. До інкримінованого йому злочину не причетний, просить виправдати його за ч.2 ст.286 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться показаннями свідків.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який суду показав, що у березні 2016 року, точної дати не пригадує, він приїхав до бару «Румба», де знаходився ОСОБА_3 зі своїми товаришами. Обвинувачений попросив його сісти за кермо автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», проте він останньому відмовив, оскільки раніше не керував вказаним автомобілем. У барі «Румба» він перебував близько однієї години. Чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої він не бачив. Через якийсь час вони вийшли з приміщення бару на вулицю. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він у свою чергу сів з боку пасажира. Під'їжджаючи до готелю «Тернопіль» перед пішохідним переходом, він побачив попереду вантажний автомобіль, з яким обвинувачений допустив зіткнення. Під час зіткнення він сперся своєю лівою рукою у лобове скло. Що відбувалось далі він не пригадує, можливо втратив свідомість. Пам'ятає, що після ДТП він вийшов із автомобіля та пішов до місця свого проживання. Під час досудового розслідування йому надавали для огляду відео з камер спостереження біля бару «Румба». Стверджує, що на вказаному відео зафіксовано, як ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, сів за кермо, запустив двигун, увімкнувши ближнє світло фар, після чого він сів у автомобіль до обвинуваченого з боку пасажира.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який суду показав, що у вечірній період доби 2016 року він перебував біля готелю «Тернопіль», так як надавав послуги таксі. Саме тоді, він почув удар та побачив, як із автомобіля марки «Opel Vivaro» зі сторони водія вийшла дівчина. Тоді він підбіг до місця ДТП і побачив, що на проїзній частині лежала дівчина, на яку був здійснений наїзд. Як він зрозумів, то автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» в'їхав у задню частину автомобіля марки «Opel Vivaro», в результаті чого останній здійснив наїзд на пішохода. У автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» перебувало двоє-троє людей. Їх обличчя він не пригадує, оскільки у останніх на голові були одягнуті капюшони.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду показав, що ввечері 03 березня 2016 року до нього додому прийшли працівники поліції і спитали, чи належить йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, з яким сталась ДТП. Працівникам поліції він повідомив, що дійсно даний транспортний засіб належить йому на праві власності та переданий в користування водію ОСОБА_3 Зокрема, він повідомив, що 03 березня 2016 року даний автомобіль він о 18 годині передав ОСОБА_3 за адресою вул.Текстильна, 22 в м.Тернополі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який суду показав, що у березні 2016 року о 22 годині 41 хвилині він їхав як пасажир в автомобілі марки «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_18. Рухалися по вул.Замковій в сторону готелю «Тернопіль». Перед пішохідним переходом водій зупинила автомобіль, пропускаючи пішохода. Коли пішохід переходила проїзну частину дороги, то він відчув удар у їхній автомобіль ззаду, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло вперед, що призвело до наїзду на пішохода. Після цього він та водій вийшли з автомобіля та побачили дівчину, яка лежала на дорозі. Позаду їхнього автомобіля стояв транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», з якого вийшли водій та пасажир, які згодом зникли. За кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» перебував не ОСОБА_3, а інший чоловік. Проте, хто саме керував даним автомобілем йому не відомо.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, який суду показав, що у березні 2016 року близько 23 години він з друзями повертались з прогулянки додому. Перейшовши пішохідний перехід, вони пройшли декілька метрів та почули удар. Коли він обернувся, то побачив що автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» та «Opel Vivaro» зіткнулися, а на дорозі лежала дівчина. Тоді він підійшов до даної дівчини і викликав швидку медичну допомогу. Більше нічого не пригадує.

Показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які надали суду аналогічні показання до показань свідка ОСОБА_19

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, яка суду показала, що ОСОБА_3 працював водієм у її чоловіка ОСОБА_4 Коли сталась ДТП, то її чоловік перебував вдома. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» знаходився в користуванні у ОСОБА_3 Ввечері до них додому прийшли працівники поліції та повідомили про ДТП. Тоді її чоловік разом з працівниками поліції поїхали на місце ДТП. Більше їй нічого не відомо.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, яка суду показала, що у березні 2016 року вона відпочивала у барі «Румба» в м.Тернополі разом з ОСОБА_3 Обвинувачений вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 їй повідомив, що приїде його знайомий на ім'я ОСОБА_13, який завезе обвинуваченого додому. Коли приїхав ОСОБА_13, то вони попрощалися. ОСОБА_3 дав ОСОБА_13 ключі від автомобіля, останній сказав, що завезе обвинуваченого додому. Після тривалого часу, який пройшов вона не може стверджувати, що ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який суду показав, що у березні 2016 року він відпочивав разом з ОСОБА_25 в барі «Румба» у м.Тернополі. Потім до них приєднався ОСОБА_3 Через якийсь час прийшов ОСОБА_13, який мав ОСОБА_3 завезти автомобілем додому. ОСОБА_3 приїхав автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору. У барі вони вживали алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_13 поїхали додому. Йому не відомо хто з них сів за кермо автомобіля. Однак, у барі ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_13 про те, що останній сяде за кермо автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_10, отриманих в порядку ст.225 КПК України під час досудового розслідування у судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_10 показала, що 03 березня 2016 року близько 23 години вона керувала транспортним засобом марки «Opel Vivaro», який належить її батьку. У салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_17 Проїжджаючи по вулиці Замковій в м.Тернополі, вона зупинилась перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу дівчині, яка переходила проїзну частину справа наліво. Далі вона відчула удар у задню частину свого автомобіля, який відкинуло вперед, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Після цього вона вийшла з автомобіля та підійшла до дівчини, яка лежала на дорозі. Позаду стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», у якому були відчинені двері. У даному автомобілі знаходилися водій та пасажир, які згодом втекли з місця ДТП. Хто саме був за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» вона впізнати не може, оскільки перебувала у шоковому стані.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та таблицею ілюстрацій до нього від 03 березня 2016 року, якими встановлено місце ДТП, стан дорожнього покриття, дорожні знаки та розмітка, розміри пішохідного переходу та проїзної частини дороги, виявлено та зафіксовано слідову інформацію, осип уламків транспортних засобів, механічні пошкодження та кінцеве розташування транспортних засобів, які причетні до ДТП;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №124 від 12 березня 2016 року, відповідно до яких при дослідження взірця крові ОСОБА_3 при заборі 04 березня 2016 року о 01 годині 40 хвилин газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 1,94 ‰;

- даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 09 березня 2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких у автомобілі НОМЕР_1 виявлено та вилучено папілярні візерунки пальців рук, які переміщенні на дактилоплівку та поміщенні у паперовий конверт;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-145/16 від 11.04.2016, з якого слідує, що первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля OPEL Vivaro, p. н. НОМЕР_9, на відстані наближено 4-35 см від повздовжньої осі автомобіля (лівими частинами: переднього номерного знаку, облицювальної решітки радіатора та передньої кромки капоту моторного відсіку).

В момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, p. н. НОМЕР_1 та автомобіля OPEL Vivaro, p. н. НОМЕР_9, складав величину в межах 10°+ 5°.

Автомобіль OPEL перед зіткненням перебував в загальмованому стані і його повздовжня вісь розташовувалась паралельно відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги.

Повздовжня вісь автомобіля MERCEDES-BENZ в момент зіткнення була направлена вліво під кутом наближено 10° ±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку руху даних транспортних засобів (див. додаток 1 до висновку експерта).

Наїзд автомобіля OPEL Vivaro, д. н. з. НОМЕР_2, на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до вул. Руської. У повздовжньому напрямку - в місці, що передує «плямі крові» зафіксованій під час огляду місця пригоди під умовним позначенням №6, якщо переміщатись в напрямку руху цього транспортного засобу.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду даного автомобіля на пішохода відносно елементів дороги не надається можливим в зв'язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, p. н. НОМЕР_1 та автомобіля OPEL Vivaro, p. н. НОМЕР_9, відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до вул. Руської, а саме між слідами гальмування, зафіксованими під час огляду місця пригоди під умовними позначеннями №№ 1,2. У повздовжньому напрямку -безпосередньо передує початку осипу ґрунту, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху автомобілів (див. додаток №1 до висновку експерта);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-144/16 від 15.03.2016, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.2 ПДР України відповідає.

На момент експертного дослідження технічних несправностей вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані.

На момент експертного дослідження шини та колеса автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вимогам ПДР України відповідають.

На момент експертного дослідження приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н.з. НОМЕР_1, виявлено технічні несправності (пошкодження) скла розсіювача та корпусу покажчика повороту скомпонованого зліва спереду, що спричинене зіткненням ТЗ з перешкодою під час ДТП. Інших невідповідностей приладів вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, шодо тех. стану ТЗ, не виявлено - освітлювальні приладі знаходяться в працездатному стані.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) скла розсіювача та корпусу лівого переднього покажчика повороту приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н.з. НОМЕР_1, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Інших несправностей (невідповідностей) в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем чи перебувати в причинному зв'язку з ДТП експертним дослідженням не виявлено.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання про те, чи міг водій виявити наявні на момент огляду несправності (пошкодження) скла розсіювача та корпусу лівого переднього покажчика повороту автомобіля, до виникнення даної пригоди, експертизою не вирішувалось;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №5-143/16 від 14.03.2016, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «OPEL-VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.2 ПДР України відповідає.

На момент експертного дослідження технічних несправностей вимогам п. 31.4.1 ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «OPEL-VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані.

На момент експертного дослідження шини та колеса автомобіля «OPEL-VIVARO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, вимогам ПДР України відповідають.

На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля «OPEL-VIVARO», р.н.з. НОМЕР_2, технічних несправностей (невідповідностей) приладів вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо тех. стану ТЗ, не виявлено - зовнішні освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані.

На момент експертного дослідження технічних несправностей систем автомобіля «OPEL-VIVARO», р.н.з. НОМЕР_2, що досліджувались не виявлено. Системи перебувають в працездатному стані і можуть виконувати свої функції. Тому питання слідства: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, то чи мав водій можливість їх виявити?», «Чи могли виявлені пошкодження та несправності бути наслідком ДТП?» втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались;

- висновком автотоварознавчої експертизи №4-52/16 від 14.04.2016, з якого вбачається, що сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля "MERCEDES BENZ Sprinter 412 D", р.н. НОМЕР_1, унаслідок його пошкодження при ДТП може становити 22397 грн. 11 коп. (двадцять дві тис. триста дев'яносто сім грн. 11 коп.);

- висновком автотоварознавчої експертизи №4-51/16 від 07.04.2016, з якого вбачається, що сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля "OPEL VIVARO", р.н. НОМЕР_2, унаслідок його пошкодження при ДТП може становити 12558 грн. 15 коп. (дванадцять тис. п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 15 коп.);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008211 від 04 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 04.03.2016 о 01 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком судової трасологічної експертизи №1.4-284/16 від 18.03.2016, з якого вбачається, що з десяти слідів папілярних узорів, вилучених 09.03.2016 під час огляду автомобіля ОСОБА_26 Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, два сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи, а саме сліди пальців рук розмірами 28x15 мм, 28x16 мм, вилучені з поверхні лобового скла з внутрішньої сторони на відстані 53 см від правого краю та 5 см від верхнього краю лобового скла. Решта слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб).

Два сліди пальців рук-.залишені ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- слід пальця руки розміром 28x15 мм, вилучений з поверхні лобового скла з внутрішньої сторони на відстані 53 см від правого краю та 5 см від верхнього краю лобового скла, залишений мізинним пальцем лівої руки;

- слід пальця руки розміром 28x16 мм, вилучений з поверхні лобового скла з внутрішньої сторони на відстані 53 см від правого краю та 5 см від верхнього краю лобового скла, залишений середнім пальцем лівої руки.

Два сліди розмірами 30x16 мм, 41x17 мм, вилучені з поверхні лобового скла з внутрішньої сторони на відстані 53 см від правого краю та 5 см від верхнього краю лобового скла, пальцями чи долонями рук ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не видається можливим, оскільки вони непридатні для ідентифікації особи (осіб);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2-173/16 від 29.07.2016, з якого вбачається, що серед текстильних волокон-нашарувань, вилучених із поверхні жилетки-накидки матеріалу жовто-зеленого кольору, яка знята із спинки водійського сидіння автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», виявлено волокна різної природи і кольору. Серед даних текстильних волокон-нашарувань виявлено волокна бавовни синього, білого з ділянками синього кольору та матовані хімічні волокна білого кольору з відтінком синього кольору, які мають спільні родові ознаки (природа, колір) з текстильними волокнами, що входять в склад матеріалу темно-синього кольору штанів ОСОБА_3;

Волокна бавовни синього, білого кольору з ділянками синього кольору та матовані хімічні волокна білого кольору з відтінком синього кольору, що вилучені з адгезивного шару дактилоплівок №3-4 (волокна-нашарування з середнього сидіння та правого пасажирського сидіння даного автомобіля), мають спільні родові ознаки (природа, колір) з текстильними волокнами, що входять в склад матеріалу штанів темно-синього кольору ОСОБА_3;

Серед текстильних волокон-нашарувань-вилучених із водійського сидіння автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter» виявлено матовані хімічні волокна білого кольору з відтінком синього кольору, які мають спільні родові ознаки (природа, колір, клас волокноутворюючого полімеру) з текстильними волокнами, що входять в склад матеріалу штанів темно-синього кольору ОСОБА_3, та волокна бавовни синього, білого з ділянками синього кольору, які мають спільну родову належність (природа, колір волокон, спільний клас барвника згідно хімічної класифікації) з відповідними текстильними волокнами об'єкту, що порівнюється;

- висновком судово-медичної експертизи №180 від 05 квітня 2016 року, з якого вбачається, що при знаходженні ОСОБА_27 у Комунальному закладі Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" та у ході послідуючої судово-медичної експертизи її трупа встановлені наслідки проведених лікарських маніпуляцій, ін'єкцій, а також такі травматичні зміни:

- закрита травма грудей, у вигляді: чисельних (у 13-ти місцях) двобічних переломів ребер з ушкодженням плеври та верхньої частки лівої легені; розриву серцевої сорочки та ушкодженням стінки аорти;

- закритий перелом дуги правої виличної кістки;

- чисельні рани синці, садна, крововиливи - голови, тулуба та кінцівок. Вищевказані ушкодження, виходячи з самого виду (садна, синці, переломи, забій) та властивостей ран, спричинені значною за силою дією тупих предметів.

Морфологічні властивості ушкоджень (запалі рожево-коричневі поверхні саден; відсутність ознак загоєння в ранах; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів ребер; виражені темно-червоні крововиливи у м'які тканини в місцях ушкоджень); наявність внутрішньої кровотечі; макро- та мікроскопічно встановлені ознаки прижиттєвої крововтрати (малокрів'я внутрішніх органів); відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виражених макро- і мікроскопічних проявів тканинних та клітинних реакцій вказують, що всі травматичні зміни у потерпілої, утворилися прижиттєво, незадовго до настання її смерті, у короткий проміжок часу.

Зазначені тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, кваліфікуються як тяжкі.

Чисельність, масивність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, характер та морфологічні властивості: переломів ребер (які утворилися від стиснення грудної клітки у передньо-задньому напрямку), виявлення в м'яких тканинах відповідно передній поверхні грудей просторого крововиливу: розриву серцевої сорочки та переміщення серця у ліву плевральну порожнину, в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема стиснення грудей між двома площинами при горизонтальному чи близькому до нього положенні не виключено при переїзді через груди колесом (колесами) автомобіля, на що вказує наявність на шкіри специфічного сліду - відбитку рельєфу протектора колеса автомобіля.

Специфічних та характерних слідів наїзду, а також слідів волочіння на тілі потерпілої не виявлено. Однак, при малій швидкості транспортного засобу, що звичайно спостерігається при початку руху автомобіля із статичного положення, наїзд може носити характер незначного поштовху, без утворення специфічних та характерних тілесних ушкоджень, і обумовлює втрату рівноваги пішоходом з наступним його падінням на підлягаючу поверхню та переїздом колесом (колесами) автомобіля. Тому комплекс тілесних ушкоджень органів грудей, що мав місце у ОСОБА_27, міг утворитися за обставин викладених в наданій постанові, а саме при наїзді автомобіля котрий почав рухатися на пішохода, що перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, з послідуючим падінням потерпілої та переїздом через тіло колесом (колесами) цього ж транспортного засобу.

Дати відповідь на запитання, стосовно взаєморозташування потерпілої та транспортного засобу, в момент наїзду, тільки за даними судово-медичної експертизи її трупа, не має можливості.

Смерть ОСОБА_27 настала від закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини -аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі (близько 2350 мл) та різкого обезкровлювання організму.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при розтині трупа, вказаних ушкоджень ділянки грудей, даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (розрив стінки аорти з крововиливом в парааортальну клітковину; крововиливи в легені, ішемія селезінки, виражене малокрів'я внутрішніх органів; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках), а також динамікою протікання травматичного процесу викладеною у наданій медичній документації.

Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

За даними судово-медичної експертизи взірець крові від трупа ОСОБА_27, виконаній у відділенні судово-медичної імунології, належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

При розтині трупа ОСОБА_27 запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Судово-токсикологічним дослідженням у взірцях крові та сечі з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних щодо вживання потерпілою незадовго до настання смерті алкогольних напоїв немає;

- висновком судово-медичної експертизи №124 від 09 березня 2016, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_28 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи №353 від 12 березня 2016 року, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_11 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком судової трасологічної експертизи №1.5-515/16 від 08.07.2016, з якого вбачається, що два сліди протекторів шин транспортного засобу, що були сфотографовані в процесі огляду на правому плечі потерпілої ОСОБА_11, який мав місце 18.04.2016 в Тернопільському ОБСМЕ за фактом наїзду на пішохода перед нерегульованим пішохідним переходом по вул.Замкова в м.Тернополі, що мав місце 03.03.2016 року близько 22 год. 50 хв. залишені таким же протектором шини (такої ж моделі), як і шини передніх коліс, автомобіля моделі «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7;

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №48 від 30.06.2016, з якого вбачається, що характер, локалізація та механізм утворення вищевказаних пошкоджень і слідів на наданих речових доказах, враховуючи дані протоколу огляду місця події та характер тілесних ушкоджень у потерпілої громадянки ОСОБА_11, у сукупності, свідчать про їх утворення під час наїзду транспортним засобом (не виключено, вказаним у постанові автомобілем марки "OPEL Vivara") на потерпілу, яка в момент первинного контакту з транспортом перебувала у вертикальному положенні і була обернена до нього переважно задньою поверхнею тіла (більше правою половиною), що супроводжувалося відкиданням гр-нки ОСОБА_11 передньою поверхнею тіла на дорожнє покриття та наступним динамічним стисненням її тіла між 2-ма площинами - дорожнім покриттям і різними поверхнями протектора колеса транспортного засобу, протектор колеса якого на светрі з капюшоном контактував із правою половиною спинки та поверхнями правого рукава.

Локалізація, напрям довжників і ступінь вираженості слідів ковзання на підошвах кросівок свідчать про нерівномірний контакт підошви кросівок з дорожнім покриттям, що, зазвичай, спостерігається під час руху пішохода в момент наїзду транспортним засобом на нього;

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_13 відтворив події, які мали місце 03.03.2016, а саме, перед тим як сісти в автомобіль марки «Мерседес» вони з ОСОБА_3 вийшли з бару «Румба» на двір та попрямували до автомобіля «Мерседес». Потім ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Мерседес», а він попрямував прощатись зі своїми знайомими, які стояли на дворі біля входу в бар. Далі ОСОБА_13 пішов в сторону мікроавтобусу «Мерседес», зупинився у певному місці і махнув рукою до ОСОБА_5 та ОСОБА_14, після чого відчинив праву пасажирську дверку та сів в кабіну мікроавтобусу на крайнє праве пасажирське сидіння. В автомобілі 03.03.2016 він знаходився на пасажирському сидінні під час руху до ДТП та в момент ДТП. Автомобілем постійно керував ОСОБА_3;

- даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 26.08.2016 та дослідженим під час судового розгляду відеозапису з камер спостереження перед входом до бару «Румба», якими встановлено, що о 22 год. 43 хв. дві особи підійшли до транспортного засобу марки «Мерседес». Далі одна особа відійшла від автомобіля, в подальшому повернулась до нього та сіла з правого боку пасажирського сидіння;

- даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 20.03.2016 та дослідженим під час судового розгляду відеозапису з камер спостереження перед рестораном «Оскар» на проїзну частину вулиці Крушильницької в м.Тернополі. При перегляді встановлено, що о 22 год. 50 хв. проїжджає автомобіль схожий на «Opel Vivaro», а за ним другий проїжджає автомобіль схожий на «Mercedes-Benz Sprinter». При перегляді відеозапису з камер спостереження напроти готелю «Тернопіль» проїзної частини о 22 год. 51 хв. встановлено, як таксист ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та побігли двоє невідомих до місця пригоди. При перегляді відеозапису з камер спостереження проїзної частини вул.Замкова встановлено, що о 22 год. 54 з'являється передня частина автомобіля «Opel Vivaro», автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» наближається до задньої частини автомобіля «Opel Vivaro» та зміщається вліво;

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається детальне відтворення обставин ДТП за участю водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_10;

- висновком комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи №7-91/16-5-394/16 від 04.03.2016, з якої вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, перший мікроавтобус «OPEL Vivaro», при умові руху транспортного засобу з рівномірною швидкістю на вказаній ділянці дороги, рухався з швидкістю 49 км/год.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, другий мікроавтобус «MERCEDES-Benz Sprinter», при умові руху транспортного засобу з рівномірною швидкістю на вказаній ділянці дороги, рухався з швидкістю 51 км/год.

Показання водія автомобіля «OPEL Vivaro» про те, що з віддалі 33,2 м до місця наїзду вона, реагуючи на вихід пішохода на проїзну частину, застосувала екстрене гальмування та повністю зупинила керований транспортний засіб перед пішохідним переходом, тобто на відстані 29,7 м до нього, з технічної точки зору можуть вважатися технічно спроможними.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «ОPEL Vivaro» мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований транспортний засіб перед пішохідним переходом при умові, що ліхтарі сигналів гальмування загорілись в даному транспортному засобі на віддалі 22,4-24,4 м до початку пішохідного переходу.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter)) повинен був дотримуватися до автомобіля «ОРЕL Vivaro», який рухався попереду по тій самій смузі, мінімальної безпечної дистанції 11,2... 11,6 м.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність обраної водієм автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» дистанції, її мінімально допустимій величині, вказує на відсутність технічної можливості у водія транспортного засобу, однак, неправильно обравши дистанцію, водій автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» сам себе поставив в такі умови, при яких не мав технічної можливості запобігти попутного зіткнення з автомобілем «OPEL Vivaro».

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «OPEL Vivaro» повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації", яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна дистанція»), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній слідством дорожній обстановці та при заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «OPEL Vivaro» вимогам п. 18.1 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту цих Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» вимогам п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» вимогам п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна дистанція») Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних технічних знань і не входить до компетенції експерта-автотехніка.

Вирішення питань про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв'язку є прерогативою слідчих судових органів, а тому вирішення поставленого питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання цієї ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter» зазначеним вимогам пункту Правил, яка перебуває у прямому зв'язку;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_10 серед пред'явлених їй осіб повідомила, що не впізнає серед присутніх особи, що виходила з автомобіля марки «Мерседес»;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_13, який 03.03.2016 близько 22 год. 30 хв. сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_13 заперечив щодо показань свідка ОСОБА_14;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_17 серед пред'явлених йому осіб повідомив, що не впізнає серед присутніх особи, що була за кермом автомобіля марки «Мерседес», яким вчинено ДТП;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_17 серед пред'явлених йому осіб вказав на ОСОБА_13, який знаходився на водійському сидінні автомобіля марки «Мерседес» після зіткнення, а надалі втік з місця пригоди;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_10 серед пред'явлених їй осіб повідомила, що не впізнає серед присутніх особи, що виходила з автомобіля марки «Мерседес»;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 04.03.2016, згідно яких ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_13, який 03.03.2016 близько 22 год. 30 хв. сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_13 заперечив щодо показань свідка ОСОБА_15;

- висновком судово-медичної експертизи №148 від 04.04.2016, з якого вбачається, що у слідах на тампонах зі змивами із автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» знайдено піт.

Серологічним дослідженням у слідах поту виявлений антиген А за ізосерелогічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, піт, виявлений на марлевих тампонах зі змивами з вищевказаного автомобіля, міг походити від особи (осіб) групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, а саме, як від громадянина ОСОБА_13, так і громадянина ОСОБА_3

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів -достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, у яких останній вказав, що 03 березня 2016 року не сідав за кермо автомобіля марки «Мерседес», ДТП вчинив ОСОБА_13, суд вважає неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані показання повністю спростовуються показаннями свідків, та іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині того, що за кермо автомобіля марки «Мерседес» сів ОСОБА_13 та розпочав рух, неправдивими і такими, що не узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та вважає їх такими, які спрямовані на обмову ОСОБА_13 з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим, який є їх знайомим.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, судом не вбачається, як і не встановлено порушень, передбачених ст.87 КПК України, які б вказували на недопустимість доказів.

Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить наявність на утриманні обвинуваченого троє малолітніх дітей.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік та стан здоров'я.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків - смерть потерпілої, і враховує обставини, які пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: наявність на утриманні троє малолітніх дітей. Також суд враховує обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 12 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року та з 05 жовтня 2018 року по 17 січня 2019 року.

Вважати відбутим покарання ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), 2 роки 8 місяців 2 дні.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 26 січня 2019 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 16 березня 2019 року включно.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №5-145/16 від 11.04.2016 в розмірі 1540,70 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №5-144/16 від 15.03.2016 в розмірі 660,30 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №5-143/16 від 14.03.2016 в розмірі 660,30 грн., автотоварознавчої експертизи №4-52/16 від 14.04.2016 в розмірі 537,60 грн., автотоварознавчої експертизи №4-51/16 від 07.04.2016 в розмірі 537,60 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-284/16 від 18.03.2016 в розмірі 660,30 грн., судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2-173/16 від 29.07.2016 в розмірі 8804 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-515/16 від 08.07.2016 в розмірі 660,30 грн., комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи №7-91/16-5-394/16 від 04.03.2016 в розмірі 2201 грн., а всього на загальну суму 16262,10 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: верхній одяг ОСОБА_13, а саме: сіру балонову куртку та коричневі спортивні штани, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13, після набрання вироку законної сили;

- верхній одяг ОСОБА_3, а саме: чорну балонову куртку та сині джинсові штани, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ:НОМЕР_4/НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 01 листопада 2014 року належить ОСОБА_4 на праві власності, до набрання вироку законної сили.

Повернути, безоплатно автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 12 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року та з 05 жовтня 2018 року по 17 січня 2019 року.

Вважати відбутим покарання ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), 2 роки 8 місяців 2 дні.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 26 січня 2019 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 16 березня 2019 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №5-145/16 від 11.04.2016 в розмірі 1540,70 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №5-144/16 від 15.03.2016 в розмірі 660,30 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №5-143/16 від 14.03.2016 в розмірі 660,30 грн., автотоварознавчої експертизи №4-52/16 від 14.04.2016 в розмірі 537,60 грн., автотоварознавчої експертизи №4-51/16 від 07.04.2016 в розмірі 537,60 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-284/16 від 18.03.2016 в розмірі 660,30 грн., судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2-173/16 від 29.07.2016 в розмірі 8804 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-515/16 від 08.07.2016 в розмірі 660,30 грн., комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи №7-91/16-5-394/16 від 04.03.2016 в розмірі 2201 грн., а всього на загальну суму 16262,10 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні десять копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: верхній одяг ОСОБА_13, а саме: сіру балонову куртку та коричневі спортивні штани, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_13, після набрання вироку законної сили;

- верхній одяг ОСОБА_3, а саме: чорну балонову куртку та сині джинсові штани, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ:НОМЕР_4/НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 01 листопада 2014 року належить ОСОБА_4 на праві власності, до набрання вироку законної сили.

Повернути, безоплатно автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін