Ухвала суду № 79242082, 28.12.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/925/18

провадження № 1-кс/691/268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

28 грудня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кузнєцова Г.А.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №590136 належить ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, з тих підстав, що вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.173 ч.2 КПК України не в повному обсязі врахував: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди інших осіб.

Клопотання мотивоване тим, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 розглядалось слідчим суддею без участі ОСОБА_4. Повістку про виклик до суду з явкою в судове засідання отримав із запізненням, на судове засідання на 13 серпня 2018 отримав 15 серпня 2018, а тому прийняти участь у процесі не зміг по причині незалежної від нього. Арешт майна може бути скасовано, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. При прийнятті слідчим суддею рішення не взято до уваги, що автомобіль НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №590136 належить ОСОБА_2, в ході огляду місця події вилучено і він знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а це виключає до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Органом досудового розслідування та прокурором не встановлено можливу причетність (причинно-наслідковий зв'язок) до участі у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_4, який створив аварійну ситуацію, розмістивши цей автомобіль у зоні дії пішохідного переходу, що унеможливлювало для пішохода ОСОБА_5 вільний прохід та сприяло невидимого раптового появлення на проїзній частині дороги перед автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. До прибуття працівників поліції водій транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5 з місця пригоди зник, що підтверджено фотознімками на момент ДТП.

28.12.2018 року, на розгляд клопотання заявник, захисник, слідчий не прибули, повідомлені належно.

14 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на належний автомобіль НОМЕР_2 та відповідні документи, без його участі.

17 грудня 2018 року захисник (адвокат) ОСОБА_6 клопотав про проведення дебатів про розгляд клопотання про скасування арешту майна (легкового автомобіля «Міцубісі Ланцер» і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) ОСОБА_2 без участі заявника та захисника, вказуючи, що клопотання просить задовольнити, оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ не відноситься до майна, а автомобіль на теперішній час досліджено експертами.

Розгляд клопотання здійснюється з урахуванням ч.1 ст.172 КПК України.

28.12.2018 року, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, в зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю на це підстав, вважає, що в разі скасування арешту майна, тим самим буде повернуто важливий речовий доказ, схоронність якого заявник не може забезпечити, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, з об`єктивних причин.

Вивчивши доводи клопотання, врахувавши думку сторін, щодо заявленого, яка була висловлена під час судового засідання 10.12.2018 року, а також позицію прокурора, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно № провадження 1-кс/691/197/18 (справа №691/925/18), матеріали кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надані прокурором, приходжу до такого.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

10.12.2018 року, в судовому засіданні,

Захисник (адвокат) ОСОБА_3, підтримав клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, було передчасним. Підставами для скасування арешту на майно є невизначений статус ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, як підозрюваного чи обвинуваченого, останній на даний час, являється свідком. Майно не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації. Цивільного позову не заявлено. Не доведено, що ОСОБА_2 має намір пошкодити, зіпсувати або здійснити інші дії, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Органом досудового розслідування, вина водія іншого автомобіля «Фольксваген Пассат» не з’ясовувалася, та не встановлювалася. Арешт майна, автомобіля та документів, порушує права ОСОБА_2 володіти та розпоряджатися своїм майном,

Заявник ОСОБА_2 підтримав думку захисника, та повідомив, що всі кошти необхідні для лікування потерпілої та медикаменти сплачувала мати, оскільки родичі потерпілої були відсутні у місті. В подальшому допомогли фінансово з похованням. Транспортний засіб на який накладено арешт, необхідний йому для пересування, оскільки працює в м. Черкаси, а проживає в м. Городищі, та не завжди має змогу вчасно дістатися до м. Черкаси, в зв’язку з чим виникають проблеми на роботі. Зазначив, що пошкоджень автомобіля до ДТП не було. Допитаний в якості свідка, та був присутній при проведенні експертизи технічного стану автомобіля, пошкодження автомобіля після ДТП присутні. Має намір, після скасування арешту на майно, використовувати транспортний засіб для пересування,

Слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7, вказує, що матеріали кримінального провадження №42018251230000103, перебувають в його провадженні з 14.11.2018 року. В рамках кримінального провадження, проведено допит свідків, не проведено автотехнічну експертизу та слідчий експеримент, автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину. Арешт слідчим суддею накладений для збереження автомобіля «Міцубісі Ланцер» і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2, як речових доказів. Вважає, що вказане майно не може бути повернуто власнику, оскільки є можливість його пошкодження або псування, та за відсутності автомобіля, проведення експертиз не представиться можливим, також відповідно і прийняттю процесуального рішення органом досудового розслідування. За час перебування кримінального провадження, здійснено ряд дій, та, на зараз, проведення усіх необхідних дій з транспортним засобом, з урахуванням роз’яснень експерта, не представляється можливим із-за погодних умов, які не відповідають обстановці ДТП,

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме, автомобіль НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136, оскільки відповідно до ст.98 КПК України, майно є об'єктом вчинення злочину в даному кримінальному провадженні, та в разі скасування арешту майна є ймовірність його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб’єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

17 липня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42018251230000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з фабулою, що 17.07.2018 року близько 08год. 50хв. інспектор управління патрульної поліції в місті Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_7, рухаючись по вул. Грушевського від вул. Миру в напрямку провулка Садовий на перехресті з вулицею Маніжа в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) ПДР України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку міста Городище, вул. Франка, 37. Внаслідок ДТП останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рани голови, забою тазу.

На даний час триває досудове розслідування.

13 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт, на автомобіль НОМЕР_8, що перебуває на майданчику тимчасового утримання автомобілів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 79 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім'я ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в іншій частині клопотання відмовлено.

Варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль НОМЕР_8, який вилучено із місця події у ОСОБА_2 по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об’єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Крім того, з метою не допущення приховування чи продажу автомобіля виникла необхідність у накладенні арешту на документи, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136, що видане на ім'я ОСОБА_2.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Заявником, захисником, всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводяться необхідні слідчі дії. Разом з тим, не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу автомобіля, який за постановою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.07.2018 року, визнано речовим доказом, і відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

До того ж, сам факт проведення експертизи не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Скасування арешту майна (автомобіля НОМЕР_9), може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, в ухвалі від 13.08.2018 року врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Негативних наслідків арешту майна, згідно ухвали слідчого судді від 13.08.2018 року, провадження №1-кс/691/197/18 (справа №691/925/18), для заявника ОСОБА_2, не встановлено.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб’єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Щодо доводів заявника про порушення слідчим суддею вимог законодавства в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно за відсутності власника автомобіля, слід звернути увагу, що клопотання внесено 18.07.2018, та розглянуто 13.08.2018, з повідомленням учасників, в тому числі, ОСОБА_2, що підтверджено Вих.№691/925/18/12080/2018 від 10.08.2018 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1950200001968).

Стаття 172 КПК України вказує, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту майна. Порядок здійснення виклику, що передбачений КПК України, слідчим суддею дотримано, та про прийняте рішення ОСОБА_2 інформовано, шляхом вручення ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя не може аналізувати судове рішення (ухвалу), яке набрало законної сили на предмет наявності чи відсутності процесуальних порушень, на які вказує представник заявника (розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі ОСОБА_2В.) та давати йому процесуальну оцінку, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді першої інстанції.

Таким чином, клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника ОСОБА_2 здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України.

Між тим, згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити розумні строки накладення арешту, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участю автомобіля НОМЕР_8, строком на 60 діб.

Рішення за результатами такого клопотання, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, автомобіль НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім'я ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, – відмовити.

Визначити розумні строки накладення арешту, на автомобіль НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім'я ОСОБА_2, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, необхідні для проведення усіх слідчий дій та заходів за участю автомобіля, строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9