Вирок № 79241718, 17.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/622/18

Провадження № 1-кп/644/55/19

17.01.2019

ВИРОК

іменем України

17 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - Гнатенко В.С., секретаря - Шпиця Л.В., обвинуваченої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530000098 від 12.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, працюючої не офіційно швачкою в швейному цеху, з середньо спеціальною освітою, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2018 року близько о 12-15 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Чудо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132-А, а саме біля камер схову, які знаходяться з правої сторони від входу, побачила, що в зачинені дверцята камери № 5 вставлений ключ, який там помилково залишила потерпіла ОСОБА_3

ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що немає перешкод, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила ключем камеру схову № 5 , тим самим проникла у камеру схову та викрала належну ОСОБА_3 сумку, вартість якої встановити не надалось можливим, мобільний телефон марки «Леново С 850» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 534 від 30.01.2018 року- 1040 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачена та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю та її дії кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює не офіційно швачкою в швейному цеху , не заміжня, має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відношенні якої позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_2, її відношення до скоєного правопорушення, те, що вона має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується задовільно, крім того суд враховує думку потерпілої, яка в поданій заяві зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов нею не заявлений та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 534 від 30.01.2018 року у сумі 429 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 534від 30.01.2018 року на суму 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, стягувач - Держава).

Речові докази: CD-R диск зеленого кольору зі вставками білого та сірого кольорів, на якому мається запис зовнішніх та внутрішніх камер відео нагляду супермаркету «Чудо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132-А- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко