Постанова № 79241711, 17.01.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Cправа № 628/4037/18

Провадження № 3/628/29/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, інших відомостей не має, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2018 року об 11.00 год. на річці Оскіл, біля смт. Куп’янськ-Вузловий, Куп’янського району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме, рибальськими сітками в кількості 2 шт. та вилови таку кількість риби: щука 14 шт., карась сріблястий 3 шт., лин 4 шт., загальною вагою 10 кг, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті цього були завдані збитки рибному господарству в сумі 5287 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 001885 від 14.12.2018 року, у якому є відмітка щодо сповіщення під розпис ОСОБА_1 про направлення даного протоколу про адмінправопорушення на розгляд до суду та необхідність явки за викликом, а також розпискою, описом-оцінкою, квитанцією і приймальним актом про зберігання вилученого майна: двох сіток і риби (а.с.2-7).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча сповіщався про час і місце його проведення за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся не врученим адресатові. Будь-яких заяви, у тому числі про відкладення розгляду справи, чи заперечень проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ловив рибу на річці Оскіл, біля смт. Куп’янськ-Вузловий, двома рибацькими сітками та виловив рибу у вищевказаній кількості. З протоколом згоден, претензій не має, зобов’язався більше не порушувати (а.с. 2 зв.ст.).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що його дії необхідно кваліфікувати по ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, обтяжуючи і пом’якшуючі вину обставини, суддя вважає необхідним притягнутиОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафубез конфіскації знаряддь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки відсутні докази того, що вони є приватною власністю порушника. Конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів суддя вважає недоцільною, з огляду на те, що виловлена свіжа риба загальною вагою 10 кг була передана на зберігання ОСОБА_1 14.12.2018 року та має обмежений термін зберігання, оскільки швидко псується.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди та згоден її відшкодувати. Внаслідок чого, суддя не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, наголошує, що вона може бути стягнута в порядку цивільного судочинства, як це передбаченого ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів (реквізити для зарахування надходжень по ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»: рахунок 31117106020013, код ЄДРПОУ 37813292, МФО 899998, отримувач: Куп'янськеУК/м. Куп'янськ, Банк отримувача: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на такі реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання

Суддя О.О. Волчек